Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «МПК им. < Ф.И.О. >2» на решение судьи Советского районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края <...>.15/1477П-5 от <...> юридическое лицо ООО «МПК им. < Ф.И.О. >2» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи Советского районного суда <...> от <...> постановление оставлено без изменения.

Ранее, определением судьи краевого суда от <...> жалоба представителя ООО «МПК им. < Ф.И.О. >2» < Ф.И.О. >3 на решение судьи Советского районного суда <...> от <...> оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что в доверенности, выданной < Ф.И.О. >5, а также в доверенности, представленной в судебное заседание, ей не делегированы полномочия на подачу жалоб по делам об административных правонарушениях, а также на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В первоначально поданной немотивированной жалобе, генеральный директор ООО «МПК им. < Ф.И.О. >2» (далее Общество) < Ф.И.О. >4 просит отменить оспариваемые постановление и решение судьи, принять по делу новое решение. В дополнении к жалобе указывает, что Общество было уведомлено о проведении плановой проверки непосредственно перед началом ее проведения. В момент проведения проверки производственная деятельность предприятием не велась. Лицо, полномочное представлять интересы юридического лица, отсутствовало. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений не составлялся. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено прокуратурой в Министерство природных ресурсов для рассмотрения, с нарушением процессуального срока. Допущенные нарушения действующего законодательства при проведении проверки исключают виновность юридического лица в совершении правонарушения. Доказательств того, что Обществом был осуществлен выброс вредных веществ в атмосферный воздух или оказано негативное воздействие от стационарного источника, административным органом не представлено. Факт выброса в атмосферу загрязняющих веществ никакими доказательствами, не зафиксирован. Зафиксирован лишь факт отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Доказательств того, что эти выбросы относятся к вредным (загрязняющим) веществам, административный орган не представил. Также считает, что учитывая отсутствие негативных последствий, судья должен был применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Участвующая в судебном заседании представитель «МПК им. < Ф.И.О. >2» < Ф.И.О. >5 с надлежаще оформленной доверенностью, поддержала доводы жалобы, просила отменить вынесенное по делу постановление и решение. Также пояснила, что Общество находиться на грани банкротства. В 2015 году происходила смена собственника предприятия, в связи с чем Общество долгое время не работало.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав < Ф.И.О. >5, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что <...> прокуратурой Карасунского административного округа <...> с привлечением специалиста министерства природных ресурсов Краснодарского края проведена проверка в части соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в деятельности юридического лица - ООО «Мясоперерабатывающий Комбинат им.< Ф.И.О. >2». Проверкой установлено, что основным видом деятельности предприятия является производство и реализация колбасных изделий и мясных копчёностей.

Предприятие использует 6 единиц транспортных средств. В соответствии с п.2.2.2 договоров о безвозмездном пользовании автомобилей, текущий ремонт и обслуживание осуществляет ООО «МПК им. < Ф.И.О. >2» (ссудополучатель). Транспорт обслуживается в соответствии с договором от <...><...> ООО «<...>».

При проведении планового выездного контрольного мероприятия ООО «МПК им. < Ф.И.О. >2» установлено, что предприятием эксплуатируются стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: арендуемый транспорт, въезд и выезд автотранспорта на территорию предприятия, холодильно-компрессорное оборудование, сварочные посты, окрасочные посты, труба коптильного участка.

Прокуратурой в ходе проверки выявлен факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие соответствующего разрешения. Так, в результате эксплуатации оборудования в атмосферу выделяются загрязняющие вещества: сажа, бензоперен, керосин, дифторхлорметан, оксид железа, марганец и его соединения, диоксид азота, оксид азота, аммиак, диоксид серы, оксид углерода, фенол.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что при осуществлении своей деятельности ООО «МПК им. < Ф.И.О. >2» осуществляет незаконный выброс вредных веществ в атмосферный воздух, тем самым оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

В силу требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании ст. 39 ФЗ от <...> № 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; охрана атмосферного воздуха - система мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами в целях улучшения качества атмосферного воздуха и предотвращения его вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (ст. 14 Федерального закона от <...> № 96-ФЗ).

В нарушение вышеуказанных норм юридическим лицом ООО «МПК им.< Ф.И.О. >2» не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части контролируемого выброса в атмосферу загрязняющих веществ.

Вина ООО «МПК им.< Ф.И.О. >2» в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением прокуратуры Карасунского административного округа <...> о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> в отношении юридического лица ООО «МПК им.< Ф.И.О. >2», фотоматериалами, актом проверки от <...>.

Проверка проведена в соответствии с планом работы прокуратуры <...>. Общество заранее уведомлено о проведении проверки.

Довод жалобы о том, что Общество не осуществляло свою деятельность в период проверки, опровергается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Нарушение сроков направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения в Министерство природных ресурсов Краснодарского края, не является основанием для признания результатов проверки недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

Так, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5 (ред. от <...>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). При этом, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Часть 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В силу ч. 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 1 ст. 2.10. КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину ООО «МПК им. < Ф.И.О. >2» в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Общества квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение, назначено в соответствии с законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления административного органа и решения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума ВС РФ от <...><...>, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действия или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к выводу, что исследуемое правонарушение не является малозначительным.

Угроза охраняемым общественным интересам в исследуемом правонарушении выражается в нарушении охраны окружающей среды, возникающей при вредном воздействии на атмосферный воздух.

Невыполнение ООО «МПК им. < Ф.И.О. >2» требований по охране окружающей природной среды, выразившегося в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух и вредном воздействии на него без специального разрешения, не является малозначительным нарушением, так как затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи на решение судьи Советского районного суда <...> от <...>, оставить без изменения, а жалобу ООО «МПК им. < Ф.И.О. >2» - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.