Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2011 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3 от 19.05.2011г. "номер обезличен" председатель отраслевой комиссии по подрядным работам для муниципальных нужд муниципального образования г. Анапа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3 от 19.05.2011г. "номер обезличен" оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене принятого судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

В соответствии с ч.6.1 ст.10, ч.19 ст.65 указанного ФЗ, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. До утверждения данной номенклатуры под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Материалами дела подтверждено, что уполномоченным органом допущено размещение муниципального заказа на выполнение одноименных работ на сумму более чем 500000 рублей в течение 4 квартала 2010г.

В соответствии с п.3.3. Положения об Управлении муниципального заказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа Управление принимает от муниципальных заказчиков, анализирует и согласовывает заявки на проведение торгов, принимает решение о способе размещения заказа по согласованию с муниципальным заказчиком.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно вынес решение от 05 июля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2011г. "номер обезличен" было отказано.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: