Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС СО при ИОИД УФССП России по РБ Иштуганова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от 12 марта 2012 года,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 15 декабря 2011 года в 14 час 42 мин. в здании <данные изъяты1> по <адрес> (административное здание ФКП «Авангард») умышленно с целью воспрепятствования судебному приставу при исполнении служебных обязанностей не выполнил требование предоставить доступ в административное здание <данные изъяты1> для совершения исполнительских действий, а именно проверка, арест имущества должника <данные изъяты1> оказывал физический барьер, удерживал турникет, оказал физическое сопротивление, хватался за форменное обмундирование, применяя силу в сторону судебных приставов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от 12 марта 2012 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдюкова Р.М. по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе судебный пристав по ОУПДС СО при ИОИД УФССП России по РБ Иштуганов А.Р. просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от 12 марта 2012 года отменить, привлечь Абдюкова Р.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию, обосновывая тем, что судом дана оценка законности действий судебного пристава-исполнителя, что требование судебного пристава-исполнителя Д.М. Акбулатова по предоставлению доступа на территорию ФКП Авангард являются неправомерными (незаконным). При этом, мировой судья исследовал данный вопрос исходя из методических рекомендаций ФССП России от 20.12.2008 г., договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по охране объектов», заключенного между ФКП Авангард и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», Инструкции о пропускном и внутри объектовом режиме, утверждённой ФКП Авангард. Указанные Методические рекомендации ФССП России основаны на Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. 1050. Но, указанное постановление Правительства РФ от 28.10.2005 № 1050 и, соответственно. Инструкция - постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" признано утратившим силу. С 06.02.2010 на территории Российской Федерации действует «новая» Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденная постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 г. № 63, в соответствии с п. 69 которого запрещается требовать от командированного гражданина, прибывшего в организацию для выполнения задания, не связанного с работами со сведениями, составляющими государственную тайну, справку о допуске по соответствующей форме (формы 6 - 8). Таким образом, никто не имеет права требовать от судебных приставов, прибывших на территорию <данные изъяты1> для ареста и изъятия имущества какие-либо формы допуска и иные документы, связанные с государственной тайной. Таким образом, мировой судья при обосновании незаконности требований судебного пристава основывался на доказательствах (в данном случае документах) не обладающих признакам относимости и допустимости. Договор № от 21.06.2010 «Об оказании услуг по охране объектов, заключенный между <данные изъяты1> и ФГУП «ВООП РФ», Инструкция о пропускном внутриобъектовом режиме - являются внутренними локальными актами должника <данные изъяты1> и никакие должностные лица органов государственной власти с ними не связаны и не обязаны их выполнять. Мировой судья не исследовал правомерность выставления требования судебными приставами на соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве" и «О судебных приставах». В данных федеральных законах не указано, что к требованиям судебных приставов должны оформляться дополнительно какие-либо документы. Таким образом, требование судебных приставов по допуску на территорию должника является законным и обоснованным. Судом неправильно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Субъективная сторона административного правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ формируется в только умышленном воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава. В данном случае после требования судебного пристава о предоставлении доступа в административное здание <данные изъяты1>, адресованное в томи числе и Абдюкову Р.М., осталось не исполненным. Более того, им же (Абдюковым) был блокирован вход, закрыт турникет и дана команда, пользуясь своими должностными правами - сотрудникам охраны не допускать в здание судебных приставов для совершения исполнительных действий, то есть уже образована объективная сторона анализируемого правонарушения, которая состоит в том, что нарушитель Абдюков воспрепятствовал судебному приставу путём создания технических, организационных, правовых и иных препятствий законной деятельности судебного пристава. Таким образом, факт совершения Абдюковым административного правонарушения имеет место быть, доказаны его объективная и субъективная стороны. Судом допущены фундаментальные существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, в конечном счете - на правильное и своевременное исполнение постановлений судов о взыскании с должников денежных средств.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уведомление о вручении имеется.

Абдюков Р.М. доводы, изложенные в жалобе не признал, и показал суду, что судебный пристав Иштуганов А.Р., ссылаясь на «новую» «Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне» от 2010 г., утверждает, что методические рекомендации ФССП РФ от 20.12.2008 г. «О ведении исполнительного производства в отношении стратегических предприятий», признаны утратившим силу. Данное утверждение не обоснованно, а именно: в «Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне» от 1995 г. и 2010 г. содержится одинаковая норма о допуске граждан к сведениям, составляющую государственную тайну, в организации которые они командируются и изложена в методических рекомендациях ФССП РФ от 20.12.2008 г. «О ведении исполнительного производства в отношении стратегических предприятий». Приказ Директора ФССП РФ об отмене Методических рекомендаций от 20.12.2008 г. не издан, соответственно имеет юридическую силу. Пункты 2.1 и 2.2 данных «Методических рекомендаций.. . » предписывают изучить «Перечень стратегических предприятий», утверждённых Указом Президента РФ от 04.08.2004 г. № 1009 и, учитывая, что реализация соответствующего имущества может привести к банкротству предприятий, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности государства, необходимо исполнительное производство осуществлять с учётом соблюдения интересов государства. Пункт 3.26 «Методических рекомендации.. . » гласит: « Руководители территориальных органов ФССП РФ в случае получения информации о нарушениях со стороны судебных приставов исполнителей, допущенных при совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств указанной категории, немедленно извещают о данных фактах Управление организации исполнительного производства ФССП РФ, организуют проведение служебной проверки и принимают меры по устранению допущенных нарушений». Указом Президента РФ от 04.08.2004 г. № 1009 <данные изъяты1> включён в «Перечень стратегических предприятий». Устав <данные изъяты1> утверждён распоряжением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. № 1146-р, которое создано в целях обеспечения национальной безопасности государства. Во вторых,- ссылка Иштуганова А.Р. на п. 69 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне» не состоятельна, т.к. это относится к предприятиям, которые в своём составе имеют только режимные помещения. Федеральное казённое предприятие является не режимным помещением, а режимным объектом. Согласно п. 10 раздела 1 «Перечень сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства промышленности и торговли РФ», утверждённый Приказом Минпромторга РФ от 12.02.2010 г. № 2с, изданного на основании ФЗ «О государственной тайне» № 5485- 1 от 21. 07.1993 г., Указа Президента РФ от 30.11.1995 г. № 1203 «О Перечне сведений, отнесенных к государственной тайне», постановления Правительства РФ от 04.09.1995 г. № 870 «Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности» даётся определение «режимного объекта»,- объекты (организации), допущенные к проведению секретных работ. Согласно п. 9 Устава <данные изъяты1> предприятие создано в целях обеспечения производства патронов и боеприпасов к оружию и их составных частей, находящихся в сфере национальных интересов РФ и обеспечивающих национальную безопасность. Протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, права не разъясняли, от подписи не отказывался, понятые, указанные в протоколе, в это время находились в другом месте, а именно в кабинете главного инженера ФКП «Авангард», понятые на судебное заседание не прибыли, в протоколе указаны его паспортные данные, которые он не давал, и в не полном объёме.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей (ст. 17.8 КоАП РФ, в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 78-ФЗ, в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Судом установлено, что <данные изъяты1> является должником, в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство. 13.09.2011 г. зам.начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП России по РБ – зам. Старшего судебного пристава Д.М. Акбулатовым вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде готовой продукции в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. 14.12.2011 г. <данные изъяты1> выставлено требование о предоставлении готовой продукции для осмотра и наложения ареста и обеспечения доступа должностным лицам, понятым к местам хранения готовой продукции.

Указом Президента № 1009 от 04.08.2004 года предприятие «<данные изъяты1>», расположенное по <адрес> включено в перечень стратегических предприятий. Допуск на его территорию осуществляется на основании Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 63 от 06.02.2010 года, согласно которой «доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, в организации, которые они командируются, осуществляется после предъявления ими предписаний на выполнение задания (форма 5), документов, удостоверяющих личность и справок о допуске по соответствующей форме (форма 6-8). Согласно п. 70 указанной инструкции «Предписание на выполнение задания подписывается руководителем организации», а в органах государственной власти – должностным лицом, уполномоченным руководителем соответствующего органа, заверяется печатью организации и регистрируется в журнале учета выдачи предписаний на выполнение заданий.

Инструкция, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне, определяет порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации (далее - граждане) к государственной тайне и формы учетной документации, необходимой для оформления такого допуска, согласно приложению.

Положения данной инструкции обязательны для выполнения государственными органами, органами местного самоуправления и организациями, которые выполняют работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, либо намерены получить в установленном порядке лицензию на право проведения таких работ, гражданами, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять законодательство Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно договору от 21.06.2010 года ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» оказывает услуги по охране объектов <данные изъяты1>», на котором установлен пропускной и внутри объектовый режим.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на п. 69 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 63 от 06.02.2010 года суд считает не состоятельной, поскольку данный пункт предусматривает допуск граждан, кроме того, исключение составляют случаи, когда командированный гражданин при выполнении задания неизбежно будет иметь доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

Судебным приставом не представлены доказательства предъявления Абдюкову Р.М. предписания и справки о допуске при осуществлении исполнительных действий, что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания обстоятельств дела возложено на должностное лицо административного органа, которым не представлено доказательств виновности Абдюкова Р.М. во вмененном ему правонарушении.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, отсутствие состава административного правонарушения.

Судом установлено, что выводы мирового судьи о невиновности Абдюкова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от 12 марта 2012 года.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от 12 марта 2012 года в отношении Абдюкова Р.М. не имеется, постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от 12 марта 2012 года в отношении Абдюкова Р.М. оставить без изменения, а жалобу судебного пристава по ОУПДС СО при ИОИД УФССП России по РБ Иштуганова А.Р. – без удовлетворения.

Судья: Нугуманова Э.Ф.