Гражданский кодекс часть 1

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Водяницкая А.Х., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабалиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Главы администрации города Кстово Салахутдинова Э.

И., (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены), на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Смирнова С.В. от 1 апреля 2015 года о признании Главы администрации города Кстово Салахутдинова Э.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Смирнова С.В. от 1 апреля 2015 года Глава администрации города Кстово Салахутдинов Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Согласно данному постановлению 25 декабря 2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотрено дело №1544-ФАС52-10/14 в отношении администрации города Кстово Нижегородской области по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в издании распоряжения от 20.03.2014 №310-р, согласно которому муниципальное имущество передано в безвозмездное пользование МУП «Городской Водоканал» без проведения торгов и выдала администрации города Кстово Нижегородской области Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Предписанием по делу № 1544-ФАС52-10/14 от 16.01.2015 года администрации города Кстово Нижегородской области надлежало в срок до 30 января 2015 года прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: «провести разъяснительную работу среди должностных лиц администрации города Кстово о том, что при предоставлении имущества в безвозмездное пользование в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона I защите конкуренции необходимо руководствоваться действующим на момент предоставления муниципального имущества в безвозмездное пользование гражданским законодательством, иными нормами права, регулирующими момент возникновения права хозяйственного ведения, с учетом норм антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Решение и Предписание по делу №1544-ФАС52-10/14 от 16.01.2015 года администрация города Кстово Нижегородской области получила 20 января 2015 года. Данный факт подтверждается отчетом об отправке факсом. До настоящего времени информации, подтверждающей исполнение Предписания по делу №1544-ОЛС52-10/14 от 16.01.2015 №СС-10/198в антимонопольный орган представлено не было.

В установленный срок предписание антимонопольного органа не выполнено.

Ходатайств о продлении сроков исполнения в Нижегородское УФАС России не поступало.

Согласно решению Городской Думы города Кстово от 28.06.2012г. №56 и распоряжению главы города Кстово от 29.06.2012г. №13 л/с на должность главы администрации города Кстово назначен ФИО1.

Глава администрации города Кстово Нижегородской области ФИО1 является должностным лицом, которое подлежит административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, главой администрации города Кстово Нижегородской области совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Глава администрации города Кстово ФИО1 обжаловал его в Кстовский городской суд, просит отменить постановление и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.01.2015 по делу № 1544-ФАС52-10/14 администрация г. Кстово Кстовского района Нижегородской области признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». На основании принятого решения администрации направлено предписание от №СС-10/198 от 16.01.2015 года о проведении разъяснительной работы среди должностных лиц администрации г. Кстово и Комитета имущественных отношений администрации г. Кстово о том, что при предоставлении имущества в безвозмездное пользование в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции необходимо руководствоваться действующим гражданским законодательством с учетом норм антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «О защите конкуренции» не содержит положений о моменте вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, между тем, исходя из положений статьи 52 Закона решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Таким образом, последним днем процессуального срока для обжалования решения и предписания по делу № 1544-ФАС52-10/14 являлось 16.04.2015 года.

Администрация города Кстово посчитала принятое антимонопольным органом решение и вынесенное на его основании предписание незаконным и необоснованным, в связи с чем, осуществляла подготовку заявления в Арбитражный суд Нижегородской области о признании их недействительными.

Между тем, 13 марта 2015 года в адрес администрации города Кстово поступило уведомление о возбуждении в отношении главы администрации ФИО1 дела об административном правонарушении и его вызове на составление административного протокола №225-ФАС52-10/15 в связи с неисполнением в установленный срок предписания №СС-10/198 от 16.01.2015 по делу № 1544-ФАС52-10/14.

Согласно полученному от УФАС по Нижегородской области уведомлению в качестве основания возбуждения в отношении главы администрации дела об административном правонарушении указано на совершение главой правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредоставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством, в том числе за непредоставление сведений по требованию указанных органов.

В представленных антимонопольному органу возражениях по данному факту было пояснено, что составом вменяемого правонарушения охватываются случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию). Поскольку каких-либо сведений антимонопольный орган у администрации города Кстово и ее главы не запрашивал и требований относительно предоставления информации не направлял, в данном случае состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

При составлении 19.03.2015 протокола об административном правонарушении №225-ФАС52-10/15 главе администрации вменялось уже нарушение не части 5 статьи 19.8 КоАП, указанной в уведомлении от 13.03.2015 года, а части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий другой состав правонарушения.

О внесении изменений в уведомление о составлении протокола №225-ФАС52-10/15 в части замены вменяемой статьи КоАП до сведения лица, прибывшего от имени главы администрации на составление протокола, было доведено непосредственно перед составлением протокола, о чем свидетельствует его расписка в получении изменений. Факсимильный экземпляр сообщения о внесении изменений в уведомление был несвоевременно направлен в администрацию г. Кстово, в связи с чем, глава администрации был признан подлежащим привлечению к административной ответственности по иной статье КоАП, чем извещался в уведомлении. Тем самым о составлении протокола об административном правонарушении по данной статье надлежащего извещения антимонопольным органом сделано не было.

Вместе с тем на момент составления протокола об административном правонарушении решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.01.2015 по делу № 1544-ФАС52-10/14 и предписание №СС-10/198 от 16.01.2015 были обжалованы администрацией города Кстово в Арбитражный суд Нижегородской области, о чем представителем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении. О факте направления 17.03.2015 в УФАС и 18.03.2015 в арбитражный суд заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа также был поставлен в известность сотрудник УФАС, составивший протокол об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу А43-6214/2015 заявление администрации города Кстово об оспаривании вышеуказанного решения и предписания было принято к производству суда. На момент составления протокола об административном правонарушении заявление об оспаривании предписания не только было подано в арбитражный суд, но и принято к производству суда.

Частью 2 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

01 апреля 2015 года при составлении постановления об административном правонарушении на данные обстоятельства было

обращено внимание заместителя руководителя УФАС, однако, несмотря на предоставление доказательств направления 17.03.2015 в адрес УФАС и 18.03.2015 в адрес Арбитражного суда Нижегородской области заявления об оспаривании решения и предписания, а также предъявление определения арбитражного суда от 19.03.2015 о принятия его к производству, ссылаясь на отсутствие факта обжалования предписания на момент составления протокола об административных правонарушениях, постановление №225-ФАС52-10/15 было составлено.

Таким образом, при принятии спорного постановления отсутствовали правовые основания для привлечения главы администрации к ответственности по названной статье, поскольку администрация г. Кстово воспользовалось своим правом на обжалование предписания в суд в пределах срока, установленного ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей приостановление действия предписания

антимонопольного органа.

Поскольку исполнению подлежит только законное предписание, а данное предписание было обжаловано в установленный законодателем срок, до установления арбитражным судом законности принятия УФАС по Нижегородской области решения о признании администрации г. Кстово нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и, как следствие, обоснованности выдачи администрации предписания №СС-10/198 от 16.01.2015 по делу № 1544-ФАС52-10/14, названное предписание исполнению не подлежит, в связи с чем, привлечение к административной ответственности является необоснованным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает определение должностных лиц.

Анализ этого определения показывает, что для целей Кодекса должностными лицами являются, в том числе, физические лица, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении главы администрации как физического лица, исполняющего указанные функции.

В силу пункта 5 статьи 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 25.3 КоАП защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Представитель, присутствовавший при составлении протокола и подписавший его, по смыслу статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является законным представителем главы администрации ФИО1 как физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что защитник допускается к участию в деле с момента составления протокола об административном правонарушении, который, как это следует из пункта 5 статьи 28.2 Кодекса, должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении подписан Т. Т.Ю., которая могла участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении главы администрации ФИО1, только как его защитник для оказания юридической помощи, но не могла в силу пункта 5 статьи 28.2 Кодекса подписывать протокол об административном правонарушении.

Кроме того, доверенность на участие в составлении протокола содержит конкретные полномочия (функции) лица, которому она выдана для участия в административном деле. Доверенность на представителя Т. Т.Ю., присутствовавшую при составлении протокола, не содержала полномочия на подписание протокола об административном правонарушении.

Таким образом, антимонопольным органом была нарушена процедура привлечения главы администрации к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание Глава администрации города Кстово ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 1 апреля 2015 года Глава администрации города Кстово ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

В силу ч. 2 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области экспортного контроля, его территориального органа -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, при рассмотрении данного дела должностным лицом были нарушены правила подведомственности, поскольку оно в силу положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, должно было быть рассмотрено Кстовским городским судом Нижегородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 1 апреля 2015 года о признании Главы администрации города Кстово ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении передаче на рассмотрение по подведомственности в Кстовский городской суд Нижегородской области.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду рассмотрения дела неправомочным лицом, доводы, содержащиеся в жалобе, судом не рассматриваются, поскольку они будут являться предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 1 апреля 2015 года о признании Главы администрации города Кстово ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Главы администрации города Кстово ФИО1 направить для рассмотрения по подведомственности в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья- (подпись) ФИО4

Копия верна: Судья