Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступила жалоба ОАО «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ... от ... о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

В жалобе, а также в дополнении к жалобе, поданном в судебном заседании указывается, что при привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания были допущены существенные нарушения, влекущие отмену вынесенного Постановления. В частности:

1. Управление Росприроднадзора по РСО-Алания превысило установленные сроки проведения проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц) срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Как следует из ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи исчерпывающе перечислены в данной норме права.

Приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ...... срок проверки определен с ... по ....

Приказом от ...... Управление Росприроднадзора по РСО-Алания продлило срок проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» с ... по ...

Из приказа от ...... о продлении плановой выездной проверки следует, что поводом для продления срока проверки послужила служебная записка от ...... старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2 о необходимости продления плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» в связи с необходимостью проведения дополнительных лабораторных исследований.

В период проверки, установленной с ... по ... Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания было отобрано 20 проб для проведения лабораторных исследований.

В соответствии с методикой исследования отобранных проб для получения результатов лабораторных испытаний не требуется проведение длительных испытаний (экспертиз) – протоколы с результатами лабораторных исследований отобранных проб были изготовлены в срок до ... (приложение № 1 – таблица с датами отбора проб и получения результатов исследований).

В период с ... по ... Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания на различных объектах предприятия было отобрано еще порядка 32 новых проб.

Указанные отборы проб, проводимые Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания являлись отдельными и самостоятельными отборами проб, не связанными с проведением сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований в отношении ранее отобранных проб, что свидетельствует о том, что продление срока проверки не было обусловлено необходимостью получения результатов экспертиз.

Письмом исх. ... от ... ОАО «Электроцинк» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания с просьбой предоставить в адрес ОАО «Электроцинк» копию служебной записки от ...... старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2, на основании которой продлеваются сроки проведения плановой выездной проверки ОАО «Электроцинк».

Письмом от ... исх. ... Управление Росприроднадзора по РСО-Алания отказало ОАО «Электроцинк» в предоставлении копии служебной записки от ...... указав на то, что служебная записка это внутренний документ Управления и обязанность по ее предоставлению не предусмотрена законом.

Ни одна из исключительных причин, перечисленных в ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, в приказе о продлении срока проведения проверки также не была названа.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи указаны в названной статье.

Из смысла указанной нормы следует, что срок плановой проверки может быть продлен при проведении сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований.

Проведение дополнительных лабораторных исследований, не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

Таким образом, продление срока проведения проверки в рассматриваемом случае не было основано на требованиях Закона о защите прав юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона.

Продление срока плановой выездной проверки с 20 до 40 дней в отсутствие исключительных случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав юридических лиц, является в силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц грубым нарушением.

Следовательно, результат проверки не может являться доказательством вмененных обществу нарушений, и подлежит отмене судом в силу прямого указания на это в ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц.

2. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

... в адрес ОАО «Электроцинк» поступило Уведомление ... о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ назначенном на ...... составлен протокол ... об административном правонарушении. Определением ... от ... назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении. ... было заявлено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела с целью предоставления возможности подготовить обоснованные объяснения и замечания по содержанию протокола.

Определением от ... Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе (отложении) даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Управление Росприроднадзора по РСО-Алания отказывая в удовлетворении ходатайства лишило ОАО «Электроцинк» возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В составленном протоколе об административном правонарушении от ...указанно, что данный протокол составлен по факту административного правонарушения совершенного ...

4. В действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

В протоколе от ...... указано, что ОАО «Электроцинк» не представила в Управление Росприроднадзора по РСО-Алания результаты мониторинга состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду за 2013-2015 гг., в установленный срок (до 15 числа месяца следующего за отчетным годом), что является основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 8.2. КоАП РФ.

Между тем в действиях отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ввиду того, что Приказ от ...... «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду», зарегистрирован в Минюсте России .......

Пунктом 6 настоящего приказа установлено - результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими эти объекты размещения отходов, и в уведомительном порядке представляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещении отходов ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным.

Так как Приказ от ...... зарегистрирован в Минюсте России ... (начало действовать ...) требование о предоставлении отчета за период 2013- 2015 гг. является неправомерным. Обязанность по составления и предоставлению отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду возникает у лиц, эксплуатирующих эти объекты размещения отходов с 2016 г.

В связи, с чем выводы о наличии в действиях ОАО «Электроцинк» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ являются не правомерными.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Событие административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

В судебном заседании представители ОАО «Электроцинк» ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Также просили восстановить срок на подачу жалобы пояснив, что указанная жалоба ранее ошибочно была подана в Арбитражный суд РСО-Алания и возвращена заявителю Определением судьи Арбитражного суда РСО-Алания ... После чего сразу же ... была подана в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ФИО2, ФИО6 и ФИО7 доводы жалобы признали, пояснили, что обжалуемое Постановление является незаконным.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, жалобу представителя ОАО «Электроцинк» на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, подлежащими удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из определения судьи Арбитражного суда РСО-Алания от ... в принятии жалобы ОАО «Электроцинк» на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ... от ... отказано. При этом с настоящей жалобой представитель ОАО «Электроцинк» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа ....

Принимая во внимание, что ОАО «Электроцинк» обратилось с настоящей жалобой незамедлительно, после того, как стало известно об отказе в ее принятии Арбитражным судом РСО-Алания, что позволяет сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к ответственности добросовестно пользовалось правами, наделенными КоАП РФ, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование Постановления в установленный законом срок, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее:

Приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ...... было решено провести проверку в отношении ОАО «Электроцинк». Срок проверки определен с ... по ....

Приказом от ...... Управления Росприроднадзора по РСО-Алания на основании служебной записки от ...... старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2 о необходимости продления плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» в связи с необходимостью проведения дополнительных лабораторных исследований срок проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Электроцинк» продлен с ... по ...

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ о защите прав юридических лиц в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Между тем, ни одна из исключительных причин для продления срока проверки, указанных в ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, не явилась основанием для продления срока проверки в отношении ОАО «Электроцинк».

Указание в служебной записке, явившейся основанием для продления срока проверки на необходимость проведения дополнительных лабораторных исследований не позволяло продлить срок проводимой проверки, поскольку не являлось исключительным случаем, установленным ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, позволяющем ее продление.

Доводы представителей Управления Росприроднадзора по РСО-Аланияо том, что проводились длительные лабораторные исследования отобранных проб, в том числе по наличию ртути и селена, требующие одновременно дополнительных временных затрат на предварительную подготовку проб, их транспортировку и длительность получения результатов лабораторных измерений, что не позволило провести указанные лабораторные исследования и получить их результаты в сроки, установленные приказом о проведении плановой выездной проверки, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела в период, после продления срока проверки с ... Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания на объектах ОАО «Электроцинк» отбирались новые дополнительные пробы, не связанные с проведением сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований в отношении ранее отобранных проб, что свидетельствует о том, что продление срока проверки не было обусловлено необходимостью проведения сложных экспертиз.

Получение Управлением Росприроднадзора по РСО - Алания последних экспертных заключений по результатам проведения лабораторных исследований, проведенных ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по РСО-Алания за пределами срока проверки только 13.12.2016г. не могло являться основанием для продления срока проверки, поскольку необходимость получения результатов отбора проб, анализ полученных данных не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Следовательно, несвоевременное получение результатов отбора проб позволяет составление акта проверки после их получения, но не может являться основанием для продления срока проверки.

Таким образом, продление срока проведения проверки с 20 до 40 дней в рассматриваемом случае не было основано на требованиях Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований, не могут являться доказательством вмененных обществу нарушений, они подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Также, является недоказанным наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности состава вменяемого правонарушения.

В протоколе от ...... указано, что ОАО «Электроцинк» не представило в Управление Росприроднадзора по РСО-Алания результаты мониторинга состояния окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду за 2013-2015 гг., в установленный срок (до 15 числа месяца следующего за отчетным годом), что является основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 8.2. КоАП РФ.

Между тем в действиях ОАО «Электроцинк» отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ввиду того, что Приказ от 04.03.2016 № 66 «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду», зарегистрирован в Минюсте России 10 июня 2016 № 42512.

Так как Приказ от 04.03.2016 г. № 66 зарегистрирован в Минюсте России 10.06.2016 г. (начало действовать 26.06.2016 г.) требование о предоставлении отчета за период 2013- 2015 гг. является неправомерным. Обязанность по составления и предоставлению отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду возникает у лиц, эксплуатирующих эти объекты размещения отходов с 2016 г.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выявленные судом существенные недостатки и нарушения, допущенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания при проведении проверки в отношении ОАО «Электроцинк», при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также недоказанность события административного правонарушения позволяют сделать вывод о неправомерности привлечения ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что допустимых доказательств виновности начальника ОАО «Электроцинк» во вменяемом правонарушении Управлением не представлено. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Электроцинк» на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ... от ... о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания.

. ФИО1