Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного в городе Барнауле, <адрес>, проживающего <адрес>, и.о генерального директора <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год,

У С ТА Н О В И Л:

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 года, вынесенному и.о. Славгородского межрайонного прокурора Котляровым Р.Ю., в рамках проверки соблюдения трудового законодательства в <данные изъяты>, и.о. генерального директора в котором является ФИО1, были выявлены нарушения требований ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате в установленные сроки заработной платы работникам предприятия. Так, согласно удостоверениям комиссии по трудовым спорам <данные изъяты> имеет задолженность по заработной плате перед ФИО4 за период с 01 февраля 2017г. по 30 мая 2017 года в размере 393187,94 руб., ФИО9 с 01.05.2017г. по 30.05.2017г. - 191937,21 руб., перед ФИО5 за период с 01.06.2016г. по 30.05.2017г. - 221072,00 руб., что свидетельствует о невыплате заработной платы указанным работникам за январь, февраль, март, апрель 2017 года.

По делу принято вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Славгородский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит признать незаконным и отменить вынесенное постановление, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку исполняющим обязанности генерального директора <данные изъяты> он назначен приказом генерального директора, но данный приказ считает ничтожным, поскольку согласно положениям Устава <данные изъяты> назначение генерального директора и временно исполняющего обязанности генерального директора относится к компетенции Совета директоров <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Немцова А.З., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, прокурора Кузнецову Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, считаю, что жалобу необходимо удовлетворить частично.

Так, Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства о труде, в частности невыплату заработной платы.

Между тем, в судебном заседании установлено, что приказом генерального директора <данные изъяты>№ № от 04.05.2016 года на ФИО1 возложено исполнение обязанностей генерального директора с правом подписания всей документации.

Однако согласно положениям глав 15 и 16 Устава ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» назначение генерального директора и временно исполняющего обязанности генерального директора относится к компетенции Совета директоров <данные изъяты>

ФИО1 является представителем <данные изъяты> на основании доверенности №, выданной ему <данные изъяты> лице генерального директора. При этом данной доверенностью он не наделен полномочиями по осуществлению выплаты заработной платы работникам либо контроля за выплатой заработной платы.

В <данные изъяты> ФИО1 на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя генерального директора по производству.

Мировой судья, рассматривая дело, не учел и не оценил вышеуказанные обстоятельства. Необходимо было установить, является ли ФИО1 субъектом вмененного ему правонарушения. Следовало истребовать и исследовать должностную инструкцию заместителя генерального директора по производству, поскольку необходимо выяснить, связана ли занимаемая им должность с осуществлением выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 1 год, то есть на момент рассмотрения жалобы в суде указанный срок не истек.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует оценить доводы, изложенные в жалобе, и сделать вывод о том, является ли ФИО1 субъектом правонарушения и может ли ему быть назначено наказание в виде дисквалификации.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 30 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова