Гражданский кодекс часть 1

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО5 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на <адрес> возле железнодорожного переезда управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, с внесенным изменением в конструкцию транспортного средства в виде установления прицепного устройства. Постановлением должного лица заявитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обжаловал его в городской суд. Жалоба мотивирована тем, что вины заявителя в совершении вмененного правонарушения не имеется, так как принадлежащее ему транспортное средство является полноприводным автомобилем, в указанной модели установка прицепного устройства (фаркопа) предусмотрено заводом-изготовителем.

На судебный пересмотр ФИО5 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

По электронной почте в городской суд в день пересмотра (ДД.ММ.ГГГГ) поступило ходатайство, подписанное адвокатом ФИО2, в котором последний просит отложить рассмотрение жалобы ФИО5 в связи с невозможностью явки ввиду загруженности. Данное ходатайство судьей оставлено без рассмотрения, поскольку данное лицо к участию в деле в качестве защитника либо представителя ФИО5 не допускалось и к участию в деле не привлекалось, каких-либо документов, подтверждающих право представления интересов ФИО5 в суде, в материалы дела не представлено.

Основываясь на положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Дело проверено в полном объеме исходя из требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы.

Изучение доводов жалобы и исследование материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения ФИО5 пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и того обстоятельства, что последний при выявлении правонарушения на месте свою виновность не оспаривал. В этой связи в отношении апеллянта вынесено постановление в упрощенном порядке (без составления протокола об административном правонарушении).

Однако с данным выводом должностного лица органа по обеспечению безопасности дорожного движения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе судебного производства ФИО5 изначально вину в совершении вмененного правонарушения не признавал, ссылаясь на тот факт, что прицепное устройство предусмотрено конструкцией принадлежащего ему транспортного средства, являющегося внедорожником.

В ходе разбирательства ФИО5 представлены копии из руководства по эксплуатации полноприводного автомобиля <данные изъяты>, из которых следует, что установка прицепного устройства (фаркоп) предусмотрена заводом-изготовителем (л.д. №).

Указанные обстоятельства, отраженные в жалобе, нахожу заслуживающими внимания, потому как они подтверждены документально.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует сделать вывод о том, что вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащими доказательствами не подтверждена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов