Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии муниципального образования города Тулы по Привокзальному территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.5 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования города Тулы по Привокзальному территориальному округу №3040 от 19.12.2018 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.8.5 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что он, являясь должностным лицом ООО УК «Аврора», ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, осуществил земляные работы без разрешения – оформленного ордера на производство земляных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что при вынесении постановления административная комиссия руководствовалась должностной инструкцией заместителя директора по эксплуатации и обслуживанию жилого фонда ООО УК «Арсенал». Кроме того, собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. выбран способ управления многоквартирным жилым домом – непосредственное управление собственниками помещений в таком доме, с одновременным принятием решений о заключении договоров оказания услуг с подрядными организациями на выполнение специализированных работ по обслуживанию общедомового имущества.

С обслуживающей организацией ООО УК «Аврора» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг по техническому ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Приложением № к указанному выше договору согласован перечень работ и услуг, осуществляемых в рамках исполнения условий заключенного договора. В данный перечень работы и услуги по ремонту внешний коммуникаций, расположенных за пределами многоквартирного жилого дома, не включены.

Должностное лицо ФИО5 не принимал участия в организации проведения работ по разрытию и ремонту внешних сетей теплоснабжения, не направлял каких-либо поручений по проведению указанных работ третьими лицам. В зону ответственности обслуживающей организации ООО УК «Аврора» внешние сети теплоснабжения не входят, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. не предполагает выполнение административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в отношении придомовой территории. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, не доказана.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Ему известно о том, что в районе дома <адрес> производилось разрытие земельного участка сотрудниками АО «Тулатеплосеть» в связи с порывом теплосети. Ни он, ни сотрудники ООО УК «Аврора» указанные работы не производили.

Защитник ФИО5 - Хаматов С.Р.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана. Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО5 либо по его распоряжению производилось разрытие земельного участка, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что разрытие производилось на придомовой территории дома <адрес> Кроме того, привлекая ФИО5 к административной ответственности, как должностное лицо ООО УК «Аврора», при вынесении постановления руководствовалась должностной инструкцией заместителя директора по эксплуатации и обслуживанию жилого фонда ООО УК «Арсенал». В настоящее время ФИО5 является генеральным директором ООО УК «Аврора», а с ДД.ММ.ГГГГ г. главным инженером ООО УК «Аврора» назначен ФИО1.

Представитель Административной комиссии муниципального образования г.Тулы по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО5 правомерно привлечен к административной ответственности. Пояснил, что к оспариваемому постановлению ошибочно приложен приказ о назначении ФИО5 на должность заместителя ООО УК «Арсенал» и должностная инструкция заместителя директора по эксплуатации и обслуживанию жилого фонда ООО УК «Арсенал», поскольку в отношении ФИО5 одновременно составлялись несколько административных протоколов, как в отношении должностного лица ООО УК «Арсенал», так и должностного лица ООО УК «Аврора». При составлении протокола об административном правонарушении по данному делу ФИО5 представил приказ о назначении его на должность главного инженера ООО УК «Аврора» и должностную инструкцию главного инженера с которой он был ознакомлен. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 свою вину в совершении правонарушения признал и его пояснения отражены в протоколе.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя административной комиссии муниципального образования г.Тулы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.8.5 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от 09.06.2003 №388-ЗТО проведение земляных работ без разрешения (оформления ордера на разрытие), если это нарушение не подпадает под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из акта, составленного референтом отдела по благоустройству главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в рамках осуществления контроля за соблюдением «Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула», утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 г. №47/1156, 25.10.2018 г. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения п.8.8.1 «Правил», выразившейся в проведении сотрудниками ООО УК «Аврора» земляных работ по разрытию придомовой территории для замены аварийного участия теплосети без оформления ордера (разрешения).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – главного инженера ООО УК «Аврора» ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Вина ФИО5 подтверждается протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при составлении протокола ФИО5 в объяснениях указал «в связи с аварией, пришлось прибегнуть к крайним мерам и произвести срочном порядке разрытие. Потому что авария на системе центрального отопления препятствовала жителям получать услугу по отоплению», актом от ДД.ММ.ГГГГ г., с приложением фотоматериалов, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении ФИО5 на должностьглавного инженера ООО УК «Аврора» и должностной инструкцией главного инженера ООО УК «Аврора» с которой ФИО5 ознакомлен, а также фото и видеоматериалами, представленными свидетелем ФИО3. в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля консультанта отдела по благоустройству главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу ФИО4., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что на территории государственного земельного участка, право собственности на который не разграничено и на территории земельного участка, принадлежащего собственникам дома <адрес> производилось незаконное разрытие. Ордер на проведение земляных работ не выдавался. АО «Теплосеть» заявку на разрытие не подавало. Место разрытия он определял с помощью программы «геоскан», где можно определить место разрытия на публичной карте. Поскольку здание включает в себя инженерные сети, а на фотографиях видно, что нарушена отмостка, которая не может выходить за придомовую территорию, то было установлено, что разрытие производилось на придомовой территории дома <адрес>. Он в составе комиссии выезжал на место, где было установлено, что разрытие производилось сотрудниками ООО УК «Аврора». Жильцы дома пояснили, что работами руководил главный инженер ООО УК «Аврора» ФИО5, при этом ими было зафиксировано проведение работ с помощью фото и видеосъемки.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г., когда дали отопление, произошел порыв и затапливало ее квартиру. Она обратилась сначала в ООО УК «Аврора», но так как они долго не приезжали, вызвала аварийную службу. К вечеру приехал ФИО5, который представился главным инженером ООО УК «Аврора», он дал указание двум сотрудникам копать земельный участок лопатой, но так как это не дало результата, он нанял экскаватор. Поскольку водитель экскаватора является ее знакомым, ей известно, что его работу оплачивал ФИО5 Работы производились четыре дня и все это время ФИО5 находился на месте и давал указания рабочим. Сотрудники АО «Теплосеть» также производили работы по устранению порыва, но уже после того, как произошло разрытие. В связи с тем, что ФИО5 отрицал вину управляющей компании в порыве она производила фото и видео запись производимых работ.

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний данных свидетелей.

Из фотографий и видеозаписи, представленной свидетелем ФИО3. с места совершения правонарушения, следует, что ФИО5 находился на месте при совершении работ по разрытию земельного участка.

Вопреки доводам заявителя и его защитника о том, что земляные работы производились сотрудниками АО «Тулатеплосеть» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ответа на запрос АО «Тулатеплосеть» сообщило, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> работы, связанные с ремонтом тепловых сетей данного дома не проводились.

Таким образом, доводы заявителя о его непричастности к инкриминируемому ему правонарушению, являются несостоятельными, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что к оспариваемому постановлению приложен приказ о назначении ФИО5 на должность заместителя директора по эксплуатации и обслуживанию жилого фонда ООО УК «Арсенал» и должностная инструкция заместителя директора, не опровергает выводы о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 представил приказ о назначении его на должность главного инженера ООО УК «Аврора» и должностную инструкцию главного инженера с которой он был ознакомлен. Указанные документы представлены в материалы дела представителем административной комиссии. Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 на момент совершения правонарушения был уволен с должности главного инженера ООО УК «Аврора» либо переведен на другую должность, не представлено.

Иные доводы заявителя и его защитника направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

Таким образом, ФИО5 как должностное лицо, не принял меры по соблюдению требований действующего законодательства в связи с проведением земляных работ по разрытию территории, в связи с чем, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии вины ФИО5 в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования города Тулы по Привокзальному территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО5 сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его изменений или отмены не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ст.8.5 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования города Тулы по Привокзальному территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО5 к административной ответственности по ст.8.5 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья