Гражданский кодекс часть 1

представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ») – юрисконсульта ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Глобус-Альянс», протест заместителя прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Глобус-Альянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8 689 463 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Глобус-Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 689 463 рублей 29 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Глобус-Альянс» ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела не учтено, что в соответствии с контрактом на осуществление технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ№, письмом Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ№ и Заключением технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик был обязан приостановить работы на объекте. Во время исполнения контракта в адрес Подрядчика не поступала информация от Заказчика о расторжении контракта на осуществление технического надзора и о недействительности диплома выданного ФИО7, в связи с чем неисполнение Подрядчиком требований технического надзора являлось бы нарушением требований законодательства и контракта. Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу экспертизы по вопросу наличия недостатков в проектно-сметной документации, составленные Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых судебных экспертиз» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 В суд не представлена подтвержденная информация об отсутствии соответствующей квалификации ФИО7, позволяющей ему осуществлять функции строительного контроля. Кроме того, выводы экспертных заключений сделаны не на основании заключения технического надзора, а на основании фактического исследования объекта капитального ремонта и проектно-сметной документации. Также не согласен с выводом суда о том, что его обращения к Заказчику по вопросу несоответствия проектно-сметной документации фактическим объёмам работ на объекте и невозможности дальнейшего продолжения выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком производства работ – не является основанием для вывода о том, что юридическим лицом приняты все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту. Положениями ст.ст. 716, 719, 743, 744 ГК РФ не предусмотрено иных возможных действий Подрядчика, в случае выявления недостатков технической документации, кроме как уведомления об этом Заказчика и приостановления работ до устранения Заказчиком этих недостатков. Подрядчик не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что имелась необходимость выполнения непредвиденных (дополнительных) работ, не учтённых проектной документацией, которые препятствовали дальнейшему выполнению последующих работ. Критикует содержание совместных совещаний с Заказчиком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считая их составленными более поздними числами.

На состоявшееся судебное решение мирового судьи заместителем прокурора <адрес>ФИО4 подан протест, в котором последний просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым отменить, дело направить на новое рассмотрение. В своём протесте указывает на необоснованность вынесенного мировым судьёй постановления в части определения размера штрафа. Указывает, что мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначено, исходя из суммы невыполненных обязательств до момента расторжения контракта (9 629 632, 40 руб.), уменьшенной на сумму якобы выполненных обязательств по контракту (940 169, 11 руб.), согласно локальному сметному расчету стоимости произведенных работ, который не является допустимым доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ. Конечная сумма контракта – 22 595 729 рублей 50 копеек, именно из этой суммы необходимо было исходить при определении размера штрафа. Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно назначено наказание в виде однократного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, тогда как в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении не установлено ни одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

В судебном заседании директор ООО «Глобус-Альянс» поддержал жалобу в полном объёме, просил её удовлетворить. Возражал против удовлетворения протеста заместителя прокурора <адрес>. Предоставил заключение технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ инженера технического надзора ФИО7, а также акт экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ продолжение выполнения строительных работ на основании выявленных отклонений параметров здания поликлиники от проектной документации, без внесения изменений в проектную документацию, не возможно. Оригиналы указанных материалов изучены в судебном заседании, в отсутствие возражений сторон их заверенные копии приобщены к материалам дела. Пояснил в суде, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается иск ООО «Глобус-Альянс» о понуждении ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» к исполнению заключённого госконтракта. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится иск по необоснованному включению Управлением Федеральной антимонопольной службой по <адрес> и городу Севастополю ООО «Глобус-Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков. Однако решений по данным искам нет в настоящее время, ближайшие судебные заседания назначены на октябрь месяц 2019 года.

Помощник прокурора <адрес> поддержал протест по изложенным в нём обстоятельствам. Против удовлетворения жалобы директора ООО «Глобус-Альянс» возражал в полном объёме, считал доказанным виновное неисполнение юридическим лицом – ООО «Глобус-Альянс» государственного контракта.

Представитель ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» – юрисконсульт ФИО5 просила судебное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а жалобу ООО «Глобус-Альянс» без удовлетворения, поскольку всем изложенным в жалобе заявителя доводам в суде первой инстанции давалась оценка, юридическое лицо использовало каждый малейший повод для неисполнения госконтракта, парализуя любую возможность исполнения его в срок. К своему выступлению представитель ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» приобщила заверенную копию электронной подписи госконтракта участником ДД.ММ.ГГГГ и заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на руководителя контрактной службы подписывать контракты в Единой информационной системе, а также информационное письмо генерального директора ООО «Инженерные системы мониторинга объектов собственности – Проф» (далее – ООО «ИСМОС-Проф») ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому входной контроль проектно-сметной документации осуществлён в полном объёме, технических вопросов и замечаний не возникало. В отсутствие возражений сторон заверенные копии данных документов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании с участием директора ООО «Глобус-Альянс», помощника прокурора <адрес>, представителя ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» в полном объёме были исследованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие от мирового судьи в 3-х томах.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Глобус-Альянс» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Глобус-Альянс», протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГБУЗ Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» (далее - Заказчик) и ООО «Глобус-Альянс» (далее – Подрядчик) был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-24).

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, в сроки, предусмотренные Контрактом. По настоящему Контракту Подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить и сдать работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с переданной в производство работ Заказчиком проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном действующим законодательством порядке; условиями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять результат работ по капитальному ремонту Объекта и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена контракта составляет 22 595 729 руб. 50 коп., которая устанавливается по результатам электронного аукциона с учетом Сводной сметной стоимости капитального ремонта. Пункт 3.2 Контракта предусматривает, что цена Контракта является твёрдой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом, и включает в себя полную стоимость работ по капитальном ремонту Объекта, стоимость материалов и оборудования, транспортные расходы по проезду специалистов Подрядчика до места выполнения работ и обратно, затраты, связанные с выполнением дополнительных и непредвиденных работ, стоимость погрузо-разгрузочных работ, расходы, связанные с вывозом отходов, строительного мусора и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Изменение цены Контракта предусмотрено п. 3.6 Контракта, в частности, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом количество товара, объёма работы или услуги не более чем на 10 процентов, то увеличение цены контракта тоже может увеличено пропорционально, но не более чем на десять процентов цены Контракта – только по соглашению сторон.

Пункт 4.1 Контракта предусматривает, что непредвиденные (дополнительные) работы и затраты, выявленные в процессе производства работ по Контракту, в обязательном порядке актируются Заказчиком, Подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Стоимость дополнительных работ и их оплата производится за счёт средств Контракта.

Из письма директора ООО «Глобус-Альянс» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектно-сметная документация в рамках реализации Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, переданная ранее по акту приёма-передачи, прошла входной контроль без замечаний и принята к производству работ без замечаний (т. 1 л.д. 35).

С учётом изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Подрядчик – ООО «Глобус-Альянс» обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объёма работ и сроков, отведённых для их выполнения, при заключении контракта с установленными в нём условиями. Тем более, что сроки и цена работ являются существенными условиями договора подряда, и Государственный контракт содержит чёткую регламентацию, что входит в цену контракта и условия её изменения (п.п. 3.1, 3.6 и 4.1 Контракта).

Какие-либо разногласия проектно-сметной документации с фактически произведёнными работами фиксируются в предусмотренном действующим законодательством порядке, в частности: развёрнутым расчётом объёмов и исполнительных схем, локальным сметным расчётом увеличения объёмов, дефектными актами о несоответствии объекта работ, актами освидетельствования скрытых работ.

Составление указанных выше актов – не подтверждено в судебном заседании ООО «Глобус-Альянс». Переписка данного юридического лица с ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» и ООО «ДиАртПроект» к таковым не относится. Таким образом, суд расценивает споры по проектно-сметной документации ООО «Глобус-Альянс» как предлог к ненадлежащему исполнению условий контракта, а именно выполнению определённых объёмов работ и сроков их сдачи согласно графику, приложенному к Государственном контракту (виды работ по месяцам 2018 года – октябрь, ноябрь, декабрь).

Выводы суда подтверждаются, помимо проанализированных судом первой инстанции доказательств, письмом генерального директора ООО ООО «ИСМОС-Проф» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (это следующий Подрядчик Государственного контракта после ООО «Глобус-Альянс»), согласно которому входной контроль проектно-сметной документации осуществлён в полном объёме, технических вопросов и замечаний не возникало. Все работы ведутся в соответствии с проектно-сметной документацией.

Представленным в судебном заседании акту экспертного исследования № ЭИ24-12/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению технического надзора ООО «Индустрия-Т» от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья дала оценку в своём постановлении, обосновав, почему эти данные не опровергают выводы о виновности ООО «Глобус-Альянс» в административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Суд с выводами мирового судьи соглашается, в том числе принимая во внимание содержание: уведомления Ассоциации строительных организаций <адрес> (АСОНО) от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении права осуществлять строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства ООО «Глобус-Альянс»; архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 студентом Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета не значится, диплом ему не выдавался; заключения по факту контроля закупки, где отражены нарушения при проведении экспертизы со стороны Подрядчика.

Заявленное в судебном заседании ходатайство директором ООО «Глобус-Альянс» о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду достаточности представленных материалов ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» и ООО «Глобус-Альянс» для выводов суда о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Кроме того назначении такой экспертизы повлечёт неоправданное затягивание разрешения дела по существу в порядке главы 30 КоАП РФ. Участвующий помощник прокурора <адрес> и представитель ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства директора ООО «Глобус-Альянс» о вызове в качестве свидетеля гражданина ФИО7 с учётом приведённого выше содержания архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные участники процесса – помощник прокурора <адрес> и представитель ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» также возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд считает, что мировым судьёй тщательно мотивированы выводы о причинении бездействием ООО «Глобус-Альянс» в виде неисполнения Государственного контракта существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и соглашается с ними. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришёл к верному выводу о виновности юридического лица ООО «Глобус-Альянс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом исследованных материалов суд приходит к выводу, что ООО «Глобус-Альянс» не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению условий Государственного контракта, приостановив фактически любые вида работ с конца октября 2018 года, в том числе по устройству лестниц эвакуационных со второго этажа, устройству крылец, приямков, отмосток, цоколя, то есть тех работ, по которым переписка с ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» и ООО «ДиАртПроект» не велась.

Довод, указанный в протесте заместителя прокурора <адрес> о том, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно назначено наказание в виде однократного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, а не по цене всего контракта – удовлетворению не подлежит.

Поскольку контракт был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то вменение всей цены контракта, в том числе за 2019 год, было бы нарушением прав ООО «Глобус-Альянс». Назначение наказания в виде однократного размера стоимости неисполненных обязательств суд считает достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для назначения штрафа ниже минимального размера, установленного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не имеется, поскольку согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для этого нужны исключительные обстоятельства, связанные, прежде всего, с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Таких обстоятельств суд не усматривает.

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Глобус-Альянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8 689 463 рублей 29 копеек – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Глобус-Альянс», протест заместителя прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров