Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (далее по тексту – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», Предприятие) ФИО1 подвернут наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, занимая должность генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», расположенного по адресу: <адрес>, нарушил нормы трудового законодательства, предусмотренные ст.ст.22, 84.1, 103, 123, 125 и 372 ТК РФ, а также норму, закрепленную в ст.23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», содержащего нормы трудового права. Данное правонарушение выявлено в ходе плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением производство по делу в отношении ФИО1 частично прекращено в части нарушений им норм трудового права, закрепленных в ст.ст.103, 123, 125 и 372 ТК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Во-первых, доводы должностного лица, рассмотревшего дело по существу, о том, что в ряде приказов отсутствуют подписи работников об ознакомлении с ними, не соответствуют действительности, так как со всеми приказами указанные в постановлении работники предприятия ознакомлены под роспись, о чем инспектору труда были представлены оригиналы документов. Во-вторых, он не является субъектом вмененного правонарушения, так как вопросы, касающиеся кадров предприятия, заработной платы, приема на работу и увольнения, отпусков и др. возложены на начальников отделов кадров и экономики Предприятия ФИО3 и ФИО4 Вменение ему нарушения положений ст.ст.123, 372 ТК РФ необоснованно.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам посредством направления заказной почтовой корреспонденции, а также посредством направления электронной почты через информационно-коммуникационную сеть «Интернет». Ходатайств о рассмотрении дела с их обязательным участием, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.24.5 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на его участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, полагая, что ФИО1 были приняты все необходимые, зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства по отношению к подчиненным работникам, их прав и охраняемых законом интересов.

Заслушав доводы защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в трудовые правоотношения, работодатель должен знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Статьей 22 ТК РФ установлены обязанности работодателя по отношении к работникам, в частности, он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

На основании ст.103 ТК РФ, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В силу ст.123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. (ст.373 ТК РФ).

Статьей 125 ТК РФ установлено, что отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Не допускается отзыв из отпуска работников в возрасте до восемнадцати лет, беременных женщин и работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О защите прав инвалидов в Российской Федерации», инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на основании распоряжения и.о. руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена плановая выездная проверка ФКП «Аэропорты Дальнего Востока».

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.84.1 ТК РФ некоторые работники не ознакомлены с приказами об увольнении – приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Надпись о невозможности довести приказ до сведения работника или об отказе работника ознакомиться с приказом отсутствует. В нарушение ст.22 ТК РФ работник ФИО6 не ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении должностей), в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении северной надбавки работнику ФИО7» отсутствует дата ознакомления работника с приказом. Работник ФИО8 не ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переносе отпуска». Работник ФИО9 не ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска №/от от ДД.ММ.ГГГГ. Работник ФИО10 не ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска. Работник ФИО11 ознакомлен с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем свидетельствует подпись работника в приказе, однако отсутствует дата ознакомления. Работник ФИО12 не ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении другого дня отдыха». Работник ФИО13 не ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении отпуска работникам». Работник ФИО14 не ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении отпуска. Работник ФИО15 не ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе на другую работу. В нарушение ст.125 ТК РФ, водитель автомобиля ФИО16 отозван из очередного оплачиваемого отпуска на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. В нарушение ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», в трудовых договорах с работниками-инвалидами ФИО17 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО18 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней. В ФКП «Аэропорты ДВ» выборный орган первичной профсоюзной организации отсутствует. График отпусков, утверждаемый руководителем, согласовывается представителем работников ФИО19, который не является руководителем первичной профсоюзной организации, и не имеет полномочий на согласование графика отпусков. Следовательно, при утверждении графика отпусков на <данные изъяты> работодателем нарушена ст.372 ТК РФ. В нарушение ст.103 ТК РФ, в предоставленных графиках работы ВПО СПАСОП на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отсутствует дата ознакомления работников с графиками.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № и вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеперечисленных обстоятельств государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, при проверке доводов стороны защиты судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО1, в распоряжение государственного инспектора труда ФИО2 были представлены приказы об увольнении работников с содержащимися в них подписями об ознакомлении и датами ознакомления. Из указанных приказов следует, что работники предприятия были ознакомлены с приказами в день увольнения, без нарушения сроков. В приказе об увольнении начальника посадочной площадки ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется запись о невозможности ознакомить работника с приказом, по причине его отсутствия на рабочем месте. Также были представлены и содержатся в материалах дела приказы, непосредственно касающиеся трудовой деятельности работников, с подписями об ознакомлении и датами ознакомления. В период проверки указанные приказы с подписями работников находились в представительстве ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в г.Благовещенске. Копии указанных приказов содержатся в материалах дела.

Таким образом, суд полагает, что нарушение требований ст.84.1 и ст.22 ТК РФ в части, касающейся ознакомления работников предприятия с приказами об увольнении, а также иными приказами, касающимися их трудовой деятельности, необоснованно вменено ФИО1, поскольку данные выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении по существу, объективно и достоверно опровергаются вышеуказанными приказами, в которых имеются подписи работников и даты ознакомления. Учитывая изложенное, ссылка на данное нарушение подлежит исключению из обжалуемого постановления, как несостоятельная.

В остальной части факт совершения генеральным директором ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО1 вмененного административного правонарушения и нарушение им положений ст.ст.103, 123, 125 и 372 ТК РФ, а также ст.23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ об отзыве водителя автомобиля ФИО16 из очередного оплачиваемого отпуска, заявлением ФИО16 о согласии с отзывом из отпуска и картой № специальной оценки условий труда водителя автомобиля; трудовыми договорами с работниками-инвалидами ФИО17 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО18 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительными соглашениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ; графиком отпусков; графиками работы ВПО СПАСОП на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; выпиской из штатного расписания; должностными инструкциями начальников отделов и приказами о временном переводе на должность ФИО21 и ФИО3; должностной инструкцией заместителя генерального директора по организационно-правовым вопросам и приказом о назначении на должность заместителя генерального директора ФИО22; распоряжением и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении плановой выездной проверки ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»; актом проведенной в отношении ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1

Так как срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения ст.ст.103, 123, 125 и 372 ТК РФ, в части ознакомления работников Предприятия с приказами, графиками сменности и согласования графика отпусков истек, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ производство по делу в отношении него в указанной части прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащим их исполнением. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах.

ФИО1 назначен на должность генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании пп.2 п.26 Устава ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», его генеральный директор совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает его структуру и штатное расписание, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что генеральный директор ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО1, нарушил нормы трудового законодательства, предусмотренные ст.ст.103, 123, 125 и 372 ТК РФ, а также норму, закрепленную в ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», содержащего нормы трудового права, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Тем не менее, срок давности его привлечения к административной ответственности в части нарушений норм трудового права, закрепленных в ст.ст.103, 123, 125 и 372 ТК РФ, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления истек, в связи с чем, производство по делу в отношении него в указанной части прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В указанной части суд полагает выводы должностного лица административного органа, рассмотревшего дело по существу, обоснованными и мотивированными и соглашается с ними.

При этом, у него фактически имелась возможность соблюдения вышеуказанных норм трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако он, как ответственное должностное лицо Работодателя, обладающее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не надлежащим образом исполнив свои должностные обязанности.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, и он не является субъектом вмененного правонарушения, были опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Доводы о том, что отзыв водителя автомобиля ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО16 был согласован с ним с определением точной даты предоставления неиспользованной части очередного отпуска, указанной самим работником, а на основании результатов проведенной специальной оценки, условия труда водителя автомобиля аппарата управления предприятия не связаны с вредными и (или) опасными, отвергается судом как несостоятельный, поскольку противоречит пункту 2111 Перечня тяжелых работ и работ с вредными и опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе 18 лет, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2000 № 163 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым работа, выполняемая по профессии водитель автомобиля, связана с опасными условиями труда.

Дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками-инвалидами ФИО17 и ФИО18 были заключены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенной проверки и выявления нарушений ст.23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Довод стороны защиты относительно того, что перед утверждением локальных нормативных актов, внесении изменений в них, а также проведением организационно-штатных мероприятий, указанные процедуры проходят через согласование с выбранным представителем работников ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» нельзя признать обоснованным, поскольку ст.123 ТК РФ однозначно указывает на учет мнения выборного органа первичной продсоюзной организации, а не иного произвольного выборного органа или представителя работников.

Вышеперечисленные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы о том, что распределением обязанностей ряд функций генерального директора делегирован начальникам отделов ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО21 и ФИО3, а также заместителю генерального директора по организационно-правовым вопросам ФИО22, в связи с чем, в обязанности генерального директора Предприятия не входит решение вопросов, касающихся кадров, заработной платы, приема на работу и увольнения, отпусков и т.д., были проверены в ходе судебного разбирательства, однако своего объективного и достоверного подтверждения исследованными доказательствами не нашли, так как исходя из правового смысла, закрепленного в ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель – юридическое лицо реализует все возложенные на него права и исполняет обязанности через его исполнительный орган, которым является руководитель.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, свидетельствующих о причинении ущерба не установлено, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, обоснованно применено минимальное наказание, установленное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в сфере трудовых правоотношений, посягающего на охраняемые законом и гарантированные Конституцией Российской Федерации трудовые права граждан и охраняемые законом интересы, судом не усматривается оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, признания содеянного малозначительным и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО1, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение требований ст.84.1 и ст.22 ТК РФ, касающихся ознакомления работников предприятия с приказами об увольнении, а также иными приказами об их трудовой деятельности. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Я.Ю.Сидоров