Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чичерин Д.М., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, материалы дела по жалобе

В., ИНЫЕ ДАННЫЕ

на определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области от 03 апреля 2019 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ

оказано за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области от 03 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением заместителя прокурора, В. подал жалобу, в которой просит определение прокурора отменить, считает его незаконным и обоснованным. Жалобу мотивирует тем, что прокурор проверку не проводил. Высказанные Валовой в его адрес слова оскорбили его.

В судебном заседании В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

__.__.__ в Котласскую межрайонную прокуратуру из ОМВД России «Котласский» поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Котласский» за № от __.__.__, по сообщению о том, что ФИО1 высказала в адрес В. оскорбления.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Из письменных объяснений В. следует, что __.__.__ около 20 часов 25 минут во дворе .... в г. Котласе Архангельской области ФИО1 высказала в его адрес два слова, которые унизили его честь и достоинство.

Согласно объяснению Валовой, __.__.__ в вечернее время во дворе .... в г. Котласе Архангельской области в ходе словесного конфликта она назвала В. одним словом.

Из объяснения специалиста Ф. следует, что в рассматриваемой ситуации высказанные в адрес В. слова не являются оскорблением, поскольку в данном контексте не использована неприличная (то есть нецензурная) форма высказывания, не отмечен порочащий характер данных сведений (то есть выраженное в языковой форме указание на нарушение конкретных моральных норм и законов).

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании совокупности собранных материалов проверки, в том числе объяснений В., Валовой, специалиста Ф., ввиду того, что достаточных данных, подтверждающих виновность Валовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, не установлено, заместитель Котласского межрайонного прокурора Архангельской области пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку прокурор, действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от __.__.__№ «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, не выявил достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и вину Валовой в его совершении, прокурор обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целом доводы В. в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов прокурора об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных прокурором при вынесении определения, в жалобе не содержится.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении заместителем прокурора соблюден.

Определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права заместителем прокурора при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области от 03 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Чичерин