Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, начальника Конаковского отдела управления Росреестра по Тверской области ФИО5 №32 от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением постановление главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, начальника Конаковского управления Росреестра по Тверской области ФИО5 № 32 от 12 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Конаковский городской суд. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным по следующим основаниям: 23 октября 2009 года проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, установлены границы указанного участка и участок поставлен на кадастровый учет. В ходе проведения межевания данного земельного участка все соседи и государственные органы (в том числе и Администрация) согласовывали местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, о чем свидетельствует акт согласования границ, заверенный подписями печатями должностных лиц и соседей. Никто претензий не предъявлял на протяжении 37 лет, в том числе и собственник земельного участка с кадастровым номером №. Межевание земельного участка осуществляла организация ООО «Земельно-правовая служба «Статус». Границы были сформированы по существующему забору, который стоит на данном участке около 37 лет. Границы не менялись, межевание проведено в соответствии с законом.

27 февраля 2020 года органом муниципального контроля - администрацией МО сельское поселение «Завидово» с участием индивидуального предпринимателя ФИО6 составлена схема контрольных обмеров земельного участка. Указанный специалист, полномочия которого не подтверждены, в схеме указывает то, что площадь 37м2, не принадлежит заявителю. При этом отмечает, что граница земельного участка по данным ЕГРН составляет 1626м2, а по результатам обмера составляет 1615м2.. Кадастровые работы осуществляются исходя из точек опорной межевой сети. Полагает, что кадастровый инженер ФИО6 допустил ошибки при проведении обмера и осуществил неверно привязку знаков опорной межевой сети, что привело к неправомерному выводу о наличии нарушений и наложению санкций по отношению к заявителю, который является пенсионером, иных источников дохода не имеет, и сумма штрафа в размере 5000 рублей лишит его возможности полноценного существования. Сумма его пенсии составляет 9700 рублей. Считает, что самовольного занятия земли с его стороны не имеется, поэтому просит отменить постановление.

Представитель Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области в судебном заседании пояснил, что при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 все процессуальные требования соблюдены, поэтому просит отказать последнему в удовлетворении жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и дополнил, что в октябре 2009г. при составлении межевого плана границы его земельного участка были согласованы с соседями, администрацией поселения и Завидовской птицефабрикой. Забор был установлен до межевания и с тех пор не перемещался и площадь земельного участка не изменялась. В ходе проверки в 2020г. кадастровый инженер ФИО6производил замеры по 4 угловым точкам участка, межевой план он смотреть отказался. Схему участка он подписал, но её содержание он не понимает. Подпись в схеме он сделал лишь потому, что присутствовал при проверке. Полагает, что кадастровый инженер допустил ошибку в ходе измерений участка. В ходе проверки он показал лишь границу участка с северной стороны, где отсутствовал забор. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела он не присутствовал, но знал о дате, времени и месте совершения процессуальных действий, а также знал о дате и времени рассмотрения дела.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала и дополнила, что спора о границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, не имеется с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с ООО «Завидово Девелопмент». С момента проведения межевания в 2009г. границы земельного участка не изменялись. При постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет все точки замеров проверялись. Кадастровым инженером при проведении муниципального земельного контроля допущены ошибки при проведении обмера земельного участка, поскольку он неверно осуществил привязку знаков опорной межевой сети и сделал неверный вывод о наличии нарушений земельного законодательства. Представленными материалами дела вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения не доказана, т.к. схема обмера его участка не свидетельствует о нарушении чьих либо прав, она не содержит координат поворотных точек.

ФИО6, допрошенный судом в качестве специалиста, пояснил, что по договору с администрацией МО сельское поселение «Завидово» он проводил обмеры земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером № Замеры делал по 4 угловым точкам данного участка с использованием GPS аппаратуры, в результате чего установил, что земельный участок с кадастровым номером № не соответствует данным ЕГРН из-за изменения его конфигурации. Для определения характерных точек места нахождения земельного участка делал привязку к опорной сети в населенных пунктах Архангельское, Негодяево, Федоровское и Кабаново, однако характерные точки, указание масштаба на схеме отсутствуют, поскольку это не было предусмотрено договором. На момент осмотра забор с северной стороны участка отсутствовал, поэтому границы участка определялись со слов собственника или представителей администрации. Имеющийся межевой план на данный участок он не смотрел, т.к. это не предусмотрено договором. Составленную схему с собственниками земельного участка он не согласовывал. На момент замеров земельный участок имел не строго прямоугольную форму.

Свидетель ФИО7 в суде сообщила, что в 2009г. проводилось межевание земельного участка, принадлежащего ФИО2. Она лично не принимала участие в измерении данного участка, но известно, что замеры делали по существующему забору. В акте согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, имеется её подпись.

Свидетель ФИО8 пояснил, что как заместитель главы сельского поселения «Завидово» он участвовал в проверке по соблюдению земельного законодательства в д. Мокшино, Конаковского района, Тверской области в феврале 2020г. Проверка проводилась по заявлению собственника смежного земельного участка ООО «Завидово Девелопмент». Собственники земельного участка о проведении проверки уведомлены надлежащим образом, был заключен договор между администрацией поселения и кадастровым инженером ФИО6, который производил замеры земельного участка, принадлежащего ФИО2, однако он (ФИО8) не ходил вместе с кадастровым инженером по всем точкам. Имеющийся межевой план на данный участок при проверке кадастровый инженер не смотрел, с северной стороны на момент проверки забор отсутствовал, т.к. был убран его собственником - ООО «Завидово Девелопмент». Определение координат земельного участка, принадлежащего ФИО2, по договору не требовалось. Он не обращал внимания на то, по каким точкам кадастровый инженер ставил прибор, полагает, что замеры делались по существующему забору участка. Данный забор установлен давно, имеет ветхое состояние и с момента предыдущего межевания не перемещался. Земельный участок, принадлежащий ФИО2, имеет почти прямоугольную форму, очертание западной границы ему неизвестно, т.к. он не осматривал участок в ходе проверки. Со схемой, изготовленной кадастровым инженером, он ознакомлен, был выявлен самозахват земельного участка с кадастровым номером №, но собственник указанного земельного участка каких-либо претензий по данному вопросу к ФИО2 не имеет. Права администрации сельского поселения действиями Т-ных по самозахвату земельного участка не нарушены. Сарай, принадлежащий ФИО2, вплотную примыкал к бетонному забору, установленному с северной стороны, при этом являясь одной из сторон сарая. До проверки в февраля 2020г. участок с кадастровым № он никогда не осматривал. Фотоматериал изготовлен в ходе проверки им.

Рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом - земельные участки, которые согласно ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу (недвижимости).

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст.ст. 8, 9 ГК РФ, ст.ст. 25, 26 ЗК РФ использование лицом земельного участка предполагает наличие у такого лица документов, удостоверяющих его права, возникшие по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ устанавливает, что право на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении № 33 от 12 мая 2020г. указано, что 13 марта 2020г. в Конаковский отдел Управления Росреестра по Тверской области из администрации МО сельское поселение «Завидово» поступили материалы, содержащие информацию о нарушениях требований земельного законодательства ФИО1 зарегистрированным по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 1626м2, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 25 октября 2010г. сделана запись регистрации № 69-69-14/039/2010-389.

Земельный участок с кадастровым номером № со всех сторон огорожен забором. На земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства (дом) площадью 112,7 м2, сарай и хозблок с погребом.

По данным ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 1626кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

В результате обмера данного земельного участка по имеющемуся забору аппаратурой геодезической спутниковой Leica АТХ1230 GG регистрационный номер 39367-08 (свидетельство о поверке № 1961683, действительно до 22.09.2020) площадь его составила 1615м2.

Однако, согласно схемы контрольных обмеров земельного участка с кадастровым номером № составленной кадастровым инженером, фактическая граница земельного участка не совпадает с границей по данным ЕГРН, т.е. забор с западной стороны земельного участка установлен за его границей на землях кадастрового квартала № и занимает площадь 37м2.

В данном случае в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 усматривается нарушение земельного законодательства, ст. ст. 25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, выраженное в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно схемы контрольных обмеров земельного участка с кадастровым номером №, предоставленной кадастровым инженером, с северной стороны расстояние от сарая до границы земельного участка составляет 0,37м, а от хозпостройки с погребом 0,59м, что является нарушением ст. 26 ч. 1 п. 1.2.3.2. - минимальный отступ от границы соседнего участка до бани, автостоянки, гаража, сарая и других хозяйственных построек - 3 метра) Правил землепользования и застройки МО сельское поселение «Завидово» Конаковского района Тверской области, утвержденного Решением Совета депутатов сельского поселения «Завидово» от 04 февраля 2016г. № 548 с изменениями и дополнениями от 27 июня 2019г. № 173.

В результате проведенной 27 февраля 2020г. в 11 часов 20 минут проверки установлено, что площадь занимаемого ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН, поэтому в действиях ФИО1 выявлено нарушение земельного законодательства, а именно: требование ст. 25, 26, 39.1 Земельного Кодекса РФ, в связи с самовольным занятием им части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 37м2, примыкающих к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером №.

Т.е. ФИО1 использует часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 37кв.м., примыкающих к принадлежащему ему на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером №, при отсутствии выраженной на то в установленном порядке воли собственника этого участка (иных управомоченных ими лиц), то есть без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на эту землю (л.д. 126-133).

Актом проверки от 27 февраля 2020 г. установлено следующее: земельный участок с кадастровым № со всех сторон огорожен забором. На земельном участке имеется дом площадью 112,7м2, сарай и хозблок.

По данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1626м2.

Однако, согласно схемы контрольных обмеров земельного участка с кадастровым № составленной кадастровым инженером, фактическая граница земельного участка не совпадает с границей по данным ЕГРН, т.е. забор с западной стороны земельного участка установлен за его границей на землях кадастрового квартала № и занимает площадь 37м2, при этом выявлено использование ФИО1 земельного участка в меньшем размере – 1615кв.м.

Установленные должностным лицом обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении № 31 Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы (или их надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №; не имеется и доказательств, подтверждающих местонахождение земельного участка с кадастровым номером №

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены:

- распоряжение о проведении внеплановой выездной, документальной проверки (л.д.80-81);

- свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым № (л.д.95);

- акт проверки №1/1 от 27 февраля 2020г. (л.д.98-99);

- фототаблица (л.д.100);

- схема контрольных обмеров земельного участка с кадастровым № (л.д.101);

- предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №1/1 от 02 марта 2020г. (л.д.102-103);

- протокол об административном правонарушении № 321от 21 апреля 2020г. (л.д.114-117);

- постановление о назначении административного наказания (л.д.126-133).

Как следует из материалов дела, в период с 26 февраля 2020г. по 24 марта 2020г. на основании распоряжения администрации МО сельское поселение «Завидово» проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой произведен обмер границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д. Мокшино, <адрес>, принадлежащего на праве ? долевой собственности ФИО1

Вышеназванный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2009 году, уточненная площадь земельного участка составляет 1626 кв.м.

В соответствии с актом проверки от 27 февраля 2020г., администрацией МО сельское поселение «Завидово», земельный участок огорожен со всех сторон забором. Обмер фактических границ земельного участка произведен по забору.

Однако, судом установлено, что указанный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в суде свидетель ФИО8, специалист ФИО6 и заявитель ФИО1 утверждали, что на момент проверки забор в северной стороны участка отсутствовал, что подтверждается имеющимися фотоматериалами.

В соответствии СП.п. 1.1 и 1.2 муниципального контракта № 10/2020 от 26 февраля 2020г. индивидуальный предприниматель ФИО6 принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по проведению геодезических работ по установлению площади земельного участка с кадастровым № и места его расположения на местности при проведении муниципального земельного контроля в соответствии с техническим заданием (л.д. 83-88).

При этом техническим заданием определен объем геодезических работ: определение местоположения земельного участка на местности, определение координат поворотных точек кадастровых границ земельного участка (не более 5 точек на участке), расчет площадей указанного Заказчиком участка (л.д. 89).

Судом установлено, что у должностного лица административного органа при рассмотрении дела отсутствовали сведения о поворотных точках земельного участка, за которыми закреплены соответствующие координаты, а также описание прохождения границы между указанными поворотным точками, поскольку кадастровая выписка (л.д. 77-79) и схема обмера участка (л.д. 101) названных сведений не содержат.

Суд критически относится к показаниям кадастрового инженера ФИО6 о проведении замеров при осуществлении муниципального земельного контроля по имеющемуся на земельном участке с кадастровым № забору, т.к. они противоречат его же показаниям о том, что прибор устанавливался лишь в 4 точках участка, при этом участок имеет конфигурацию забора не прямолинейного вида, как это отражено на схеме обмера названного участка (л.д. 101), что позволяет суду сделать вывод о том, что замеры земельного участка с кадастровым номером № производились не по имеющемуся забору, а по четырем угловым точкам, при этом из управления Росреестра не запрашивались данные о координатах указанного земельного участка, а также описание его границ. Составление схемы координат поворотных точек при проведении земельного контроля договором не было предусмотрено. Утверждение ФИО6 о том, что при проведении межевания данного земельного участка в 2009г. допущена кадастровая ошибка, голословно.

Смежным с названным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д. Мокшино, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО9 Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2014 году, уточненная площадь земельного участка составляет 1401 кв.м.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что кадастровым инженером при проведении земельного контроля проверялось наличие и сохранность межевых знаков, производился обмер границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9

Из межевого дела следует, что при проведении в 2009 году на основании заявления ФИО3, ООО «Земельно-правовая служба «Статус» проведены межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д. Мокшино, <адрес>. В результате межевания уточнена площадь земельного участка, установлены межевые знаки, определены координаты.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1626кв.м свидетельствует о согласовании границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 с собственниками всех смежных земельных участков, в том числе и с администрацией Мокшинского сельского поселения (ликвидирована 10 августа 2012г.). Результаты межевания были приняты должностными лицами управления Росреестра по Тверской области и явились основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет 02 марта 2010г.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, он и его соседи продолжают пользоваться земельными участками в тех же границах, что и до межевания.

Свидетель ФИО8 в суде утверждал, что забор на земельном участке, принадлежащем ФИО2, установлен давно, имеет ветхое состояние и с момента предыдущего межевания не перемещался.

Т.о. доказательств установки нового либо передвижения данного забора после проведения межевания, чем была бы нарушена фактическая граница земельного участка, в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыто.

Представленные суду фотоматериалы не подтверждают схему обмера земельного участка с кадастровым № и не содержат сведений об изменении границ земельного участка после его постановки на кадастровый учет.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом ФИО1 умышленно самовольно занял земельный участок с №59, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № с западной стороны.

Схематический чертеж контрольных обмеров границ земельного участка, являющийся приложением к акту проверки от 27 февраля 2020, сведений о линейных размерах сторон и площади земельного участка, в том числе о принадлежности незаконно используемого ФИО1 земельного участка площадь 37кв.м к земельному кварталу №, не содержит, он составлен без указания точек координат на местности, не содержит анализа характерных точек межевого плана, фактически не сопоставлен с данными ЕГРН.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН, о чем свидетельствует указание в графе «статус записи об объекте недвижимости» - «сведения об объекте актуальные, ранее учтенные».

Утверждение ФИО1 о пользовании земельным участком в фактически сложившихся границах длительное время, в том числе, после проведения межевания в 2009г., административным органом не опровергнуто. Спор по границам земельных участков с собственником земельного участка с кадастровым № отсутствует, также как отсутствуют объяснения собственника названного земельного участка о наличии претензий к ФИО1 по поводу захвата части его земельного участка.

Сведения об осведомленности ФИО1 о несоответствии площади используемого им земельного участка данным, содержащимся в ЕГРН, до проведения проверки в материалах дела отсутствуют. Наличие подписи ФИО1 на схеме обмера земельного участка не свидетельствует о правильности составления схемы, поскольку он не обладает познаниями в кадастровых работах, о чем пояснил в суде. Подпись в данной схеме он сделал лишь потому, что присутствовал при проверке.

Из материалов дела об административном правонарушении не ясно, каким образом определена площадь самовольно занятого земельного участка - "37 кв. м". Между тем ни в акте, ни в самой схеме не указано, исходя из каких данных, кадастровый инженер пришел к такому выводу.

Данные схематического чертежа, сделанного кадастровым инженером при замере земельного участка, не позволяют в достаточной степени сделать однозначный вывод о достоверности проведенной проверки. При проведении замеров, координаты характерных поворотных точек участка ФИО1 на местности определены не были.

Установленная в ходе проверки площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, используется им в меньших размерах, границы земельного участка не определены с достоверностью, а также отсутствие доказательств изменения ФИО1 фактически сложившихся границ используемого им земельного участка после межевания, отсутствие виновных действий по самовольному захвату земельного участка, указывают на необоснованность выводов о наличии самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером № и не позволяют прийти к однозначному выводу о несовпадении границ используемого ФИО1 земельного участка с границами отмежеванного земельного участка и зарегистрированного за ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Конфигурация земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию соответствует материалам межевания и сведениям, внесенным в правоустанавливающие документы, а именно кадастровый паспорт (л.д. 79).

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению административного органа ФИО1 незаконно использует часть смежного земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем из акта проверки от 27 февраля 2020г. следует, что ФИО1 незаконно занимает площадь 37кв.м на землях кадастрового квартала №. Схематический чертеж, сделанный кадастровым инженером при замере земельного участка, не позволяет установить местонахождение кадастрового квартала №. Таким образом, суд считает, что не определен конкретно и предмет административного правонарушения.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, прихожу к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований ст. ст. 25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ и совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах установить вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно в том, что он умышленно занял часть земельного участка с кадастровым номером №, прилегающую к принадлежащему ему земельному участку, не представляется возможным, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не доказаны.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора в Конаковском районе по использованию и охране земель, начальником Конаковского Управления Росреестра по Тверской области ФИО5 № 31 от 12 мая 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Н.А. Колесникова

Дело № 12-142/2020