Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Чуркина Михаила Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 13.02.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Защитник ФИО1 – адвокат Чуркин М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на указанное постановление, указав, что с выводами мирового судьи не согласен. В обоснование жалобы указал, что изучением представленных в мировой суд материалов дела установлено, что ФИО2 ранее не привлекавшемуся к уголовной и административной ответственности, инкриминируется нанесение 21.11.2019 в 16 часов 30 минут по адресу: <...>, удара рукой по левой руке ФИО3, причинение физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на левой кисти, не причинивших вред здоровью. Исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, их сопоставление с содержанием обжалуемого постановления (результаты допросов, иных письменных доказательств) указывают, что вина ФИО2 не доказана, а сомнения в виновности не устранены. До момента составления протокола об административном правонарушении серии ББ № 907211 от 13.02.2020 (л.д.3), с 06.12.2019 (даты регистрации рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения) до 13.02.2020, ФИО2 в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, как и иным участникам, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись. ФИО2 не было позволено эффективно воспользоваться предусмотренными процессуальными правами, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными правами (ч.1 ст.25.1, ч. 1,4, 5 ст.25.5 КоАП РФ). Резолюцией начальника отдела полиции № 3 У МВД России по г. Тамбову ФИО4 от 06.12.2019, участковому уполномоченному ФИО5, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, поручено проведение проверки в срок 30 суток. Проведение административного расследования не поручалось, процессуальные сроки проверки более не продлевались. Поскольку предельный срок проведения проверки по сообщению об административном правонарушении приходится на праздничный день 05.01.2020, окончательной датой проведения проверки в соответствии с законодательством об административных правонарушениях является первый следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2020. Протокол об административном правонарушении ББ № 907211 от 13.02.2020 в отношении ФИО2 составлен за рамками срока проверки, ссылка на лиц ФИО6, ФИО7, процессуальный статус которых не определен (материалы дела не содержат их письменных объяснений, они не являются потерпевшими, свидетелями, понятыми) не подтверждает виновность ФИО2 Также нарушен порядок назначения и проведения экспертизы. Представленные в мировой суд материалы содержат заключение эксперта № 2685 от 05.12.2019, проведенного ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» «на основании постановления cm. УУП ОП№3 У МВД России по г. Тамбову ст.л-та полиции ФИО8.», которому проверка по сообщению об административном правонарушении не поручалась. Экспертное исследование проведено вне сроков проверки об административном правонарушении и не в соответствии с требованиями закона. В нарушение требований закона в рамках проверки по сообщению о совершении административного правонарушения определение о назначении экспертизы не вынесено, записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения – отсутствуют. Особого внимания заслуживает тот факт, что вопрос о давности образования телесных повреждений, возможности получения ФИО3 телесных повреждений в иную дату, время - надлежащим образом также не был разрешен. В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, ФИО2 не был ознакомлен сотрудниками органов внутренних дел с определением о назначении экспертизы до его направления в экспертное учреждение (поскольку такое определение в соответствии с требованиями закона не выносилось), как и с заключением эксперта, для этого в отдел полиции он не вызывался, был лишен права заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы, что является прямым, существенным нарушением прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица. Таким образом, проведенное административное расследование, совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, указывают, что вина ФИО2 не доказана, а выявленные невосполнимые нарушения закона в связи с осуществлением административного преследования - нижестоящим судом необоснованно оставлены без должного внимания. Просил отменить постановление, возвратив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Чуркин М.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.02.2020 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении ББ № 907211 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.Поводом для составления административного протокола послужил тот факт, что 21.11.2019 года в 16 час. 30 мин. находясь по адресу: <...>, в своем офисе ФИО2 нанес удар рукой по левой руке ФИО3, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин левой кисти.Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. В основу вывода о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также заключение эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» от 22.11.2019 №2685. Так, из содержания протокола ББ № 907211 видно, что ФИО2 вину в правонарушении не признал.В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.При этом, обстоятельства, указанные в жалобе ФИО11 оставлены мировым судьей без должного внимания, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.Также не дана оценка заключению эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» и иным обстоятельствам дела.Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты меры правильного и всестороннего судебного рассмотрения. Мировой судья, принимая решение о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, признал имеющиеся по делу доказательства достаточными для его рассмотрения по существу, не опровергнув и не исследовав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Заявленные ФИО2 доводы должным образом судом не проверены и меры к объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. При этом мировым судьей также не исполнены положения статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО2 права задавать им вопросы и в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации"). Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении имели место 21 ноября 2019 года.С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 не истёк. Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 13.02.2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение мировому судье №1 Октябрьского района г. Тамбова.

Судья М.В. Яковлева