Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - начальника отдела технологического присоединения филиала АО «Донэнерго» Миллеровские межрайонные электрические сети – ФИО1

у с т а н о в и л:

В Миллеровский районный суд с жалобой обратился начальник отдела технологического присоединения филиала АО «Донэнерго» Миллеровские межрайонные электрические сети ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23 апреля 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 просит признать не законным и отменить данное постановление. В обосновании жалобы указал, что довод антимонопольного органа о том, что на сетевые организации возложена обязанность по ведению учета резервируемой мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств основан на неверном понимании норм права, а именно пункта 8 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Данный пункт гласит, что «в целях выявления, определения и рационального использования величины мощности объектов электросетевого хозяйства сетевая организация обязана вести учет резервируемой максимальной мощности в отношении потребителей электрической энергии, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, включающий мероприятия по определению и регулярному мониторингу изменений величины резервируемой максимальной мощности в соответствии с настоящим пунктом». В рассматриваемом случае в адрес АО «Донэнерго» поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Камаз-Дон» с максимальной мощностью 100 кВт.

Таким образом, заявитель считает, что ссылка на вышеуказанный пункт Правил недискриминационного доступа не применима к технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Камаз-Дон», расположенных по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Васильевка, ул. Рабочая 1-Б, поскольку запрашиваемая максимальная мощность составляет менее 670 кВт. Кроме того, данный пункт применим к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не к договору об осуществлении технологического присоединения. Кроме того, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Заявитель ссылается на требования п. 25 (1) Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности; г) распределение бязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором
расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем,
а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором
расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией). В пункте 12.1 Правил № 861 указаны заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели, максимальной мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 150 кВт. В пункте 14 Правил № 861 указаны заявители - физические лица максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт.

Также автор жалобы приводит положения ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно пункту 26 Правил технологического присоединения требования, указанные в подпунктах «в» - «д» пункта 25 настоящих Правил, обязательны для выполнения как заявителем, так и сетевой организацией. При этом разграничение обязательств по выполнению этих требований определяется в договоре и учитывается соответственно при расчете платы за технологическое присоединение.

Таким образом, по мнению заявителя, гражданское законодательство устанавливает два способа изменения договора: изменение условий договора по соглашению сторон и изменение договора в судебном порядке. Заявитель имел возможность отказаться от обязанности по установке устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности. При этом, подписав договор об осуществлении технологического присоединения вместе с техническими условиями (являющимися неотъемлемой частью договора), заявитель согласился на условия, выраженные в обязанности по установке устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности. Если у потребителя заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то гарантирующий поставщик, в свою очередь, заключает договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Пункт 13.1 Правил недискриминационного доступа указывает, что величина максимальной мощности указывается в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии на основании документов о технологическом присоединении в соответствии Правилами технологического присоединения. Таким образом, величина максимальной мощности является существенным условием договора оказания услуг. Кроме того, по общему правилу, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, и только в случае отсутствия технической возможности его установки на границе раздела балансовой принадлежности, такой прибор учета может быть установлен в ином месте. При этом при выборе места установки прибора учета надлежит принимать во внимание возможность установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. Названная правовая норма не предоставляет потребителю безусловного права определять место установки прибора по своему усмотрению и желанию без учета технической возможности установки такого прибора в месте, максимально приближенном к границе раздела балансовой принадлежности сторон. Прибор учета должен устанавливаться в месте, максимально приближенном к границе раздела.

Из поданной жалобы также следует, что условиями договора от 24.04.2019 № 70/19/ММЭС/МРЭС, заключенного между АО «Донэнерго» и ООО «Камаз-Дон», установлено, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя (п. 13 Договора). Таким образом, включение в п. 11 технических условий, являющихся приложением к договору от 24.04.2019 № 70/19/ММЭС/МРЭС, требования по установке устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности, прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и обязательно для выполнения заявителем в границах его земельного участка. Сетевая организация не имеет право обязывать потребителя устанавливать приборы учета (и иные приборы) за пределами границ земельного участка. Устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности, соединенное с прибором учета электроэнергии, устанавливается во ВРУ заявителя в границе земельного участка заявителя. Следовательно, включение в технические условия требования об установке заявителем устройств контроля максимальной мощности не противоречит требованиям Правил технологического присоединения, в связи с чем, состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, в действиях АО «Донэнерго отсутствует. В случае, если сетевая организация будет осуществлять установку устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности, то АО «Донэнерго» своими действиями будет нарушать пункт 16.3, подпункт «г» пункта 25.1 Правил технологического присоединения.

Кроме того, заявитель указывает, что позиция антимонопольного органа о необходимости установки сетевой организацией устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, фактически приведет к значительному удорожанию контроля максимальной мощности (при снижении затрат потребителей около 30 % затраты сетевой организации составят более 200 %), что приведет к увеличению тарифа на потребление электрической энергии. Отсутствие названного контроля позволит потребителям осуществлять несанкционированный отбор мощности. Отсутствие контроля создаст риск отбора потребителями (у которых не осуществляется контроль максимальной мощности) мощности, что нарушает права иных потребителей.

Заявитель также считает, что данное административное правонарушение является малозначительным, так как отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и отмечает в жалобе, что ранее он не привлекался к административной ответственности, тяжких последствий не имеется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснения дал в рамках жалобы.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения по ст. 9.21 Кодекса РФ об АП являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Ростовского УФАС России от 22.10.2019 № была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Донэнерго». Предметом проверки являлось соблюдение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 г. № 861. Данная проверка проведена за периода с 01.01.2018 по 30.09.2019.

В ходе проведения проверки установлено, что на основании поступившей в АО «Донэнерго» заявки от 26.02.2019 от ООО «Камаз-Дон» АО «Донэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 24.04.2019.

Из пункта 11 технических условий для присоединения к электрическим сетям № от 24.04.2019 следует, что заявитель осуществляет установку устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правилами № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные указанными Правилами (пункт 6 Правил № 861).

В силу подпунктов «а», «б» и «в» пункта 7 Правил № 861 (в редакции от 01.04.2020) установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя, в том числе подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 3 Правил № 861).

Заявитель, энергопринимающее устройство которого соответствует указанным в пункте 17 Правил № 861 (в редакции от 01.04.2020) требованиям, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства. Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом «г» пункта 25.1 Правил 861. Пункт 19 Правил № 861 (в редакции от 01.04.2020) запрещает навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные данными Правилами.

Согласно пункту 25.1 Правил № 861 (в редакции от 01.04.2020) в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны, в том числе, обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств; требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Из п. 8, подп. «в» п. 25 Правил № 861(в редакции от 01.04.2020), абз. 9 п. 40 Основных положений № 442 следует, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей электроэнергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, а равно и обязанности контролировать максимальную мощность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольной службы о том, что общество неправомерно возложило на потребителя установку устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, необходимых для выполнения обществом - сетевой организацией своих обязанностей, а равно обязанности контролировать максимальную мощность.

Кроме того, приказом № 811 от 11.12.2007 на должность начальника
отдела технологических присоединений филиала АО «Донэнерго» Миллеровские
межрайонные электрические сети назначен ФИО1, который в соответствии с должностной инструкцией обязан был выполнять организацию процесса
технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей
к электрическим сетям, а также выполнять контроль соответствия подготовленных
договоров технологического присоединения и технических условий требованиям
законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении должностного лица - начальника отдела технологического присоединения филиала АО «Донэнерго» Миллеровские межрайонные электрические сети – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об АП, поскольку в соответствие с должностными обязанностями ФИО1 не предпринял меры по недопущению нарушения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии его вины, а также состава административного правонарушения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд не усматривает оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.04.2020 в отношении начальника отдела технологического присоединения филиала АО «Донэнерго» Миллеровские межрайонные электрические сети ФИО1 и удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан суд не может принять во внимание, поскольку ст. 9.21 Кодекса РФ об АП предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на обеспечение недискриминационного доступа обеспечивающего равные условия предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению требований законодательства в области электроэнергетики.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения, в связи с этим, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника отдела технологического присоединения филиала АО «Донэнерго» Миллеровские межрайонные электрические сети – ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья

Миллеровского районного суда Н.В. Ревенко