Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием представителя ООО «Бенефит» Чернобая А.Ю., при секретаре Нистор М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя городского прокурора Челебяна Н.Г. на постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Бенефит» за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Бенефит».

Не согласившись с постановлением, заместитель городского прокурора обжалует его как незаконное и необоснованное.

Проверив доводы протеста, изучив представленные материалы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГЧернобай А.Ю. принят на работу в ООО «Бенефит» на должность юриста. До ДД.ММ.ГГЧернобай А.Ю. занимал должность старшего государственного инспектора в Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <адрес>, следовательно, в течение 2 лет после увольнения он обязан уведомлять работодателя по последнему месту службу о заключенных трудовых договорах.

Как установлено в судебном заседание, у ООО «Бенефит» отсутствовали сведения о последнем месте работы Чернобая, следовательно, направить уведомление работодателю о новом месте работы Чернобая, Общество не имело объективной возможности. Данное обстоятельство получило оценку суда и явилось основанием для принятия решения о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае организацией заключен трудовой договор с Чернобаем А.Ю., (ранее состоявшего в должности государственного служащего), в соответствии с которым последний принят на должность юриста, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организацией, своевременно не сообщено о заключении данного договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

В п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что невыполнение бывшим государственным (муниципальным) служащим обязанности по сообщению сведений о замещаемой им в течение двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой этим лицом должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по указанной статье Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов у работодателя, заключающего с ним трудовой договор, отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

По настоящему делу работодателя на момент трудоустройства Чернобая А.Ю. не имелось сведений о ранее замещаемой принятым на работу сотрудником должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень.

Указанные обстоятельства отражены в обжалуемом постановлении, свои выводы судья мотивировал с ссылкой на закон.

При таких данных оснований для отмены постановления мирового судья не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области на постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Бенефит» за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Бенефит» - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н. Попова