Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по области1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.7.30 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в нарушении членом аукционной комиссии уполномоченного органа порядка отбора участников открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта: неправомерный допуск к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа, заявка которого, не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В постановлении указаны следующие обстоятельства правонарушения:

Уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг <данные изъяты> размещено извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта - выполнение работ по строительству организации5 по адресу1, вместе с аукционной документацией.

Пункт 29 раздела 1 Информационная карта аукциона аукционной документации устанавливает в качестве требования к участникам размещения заказа «соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации - к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов».

Пункт 6 раздела 1 Информационная карта аукциона» аукционной документации устанавливает следующие требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе: вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, а именно:

- копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к следующим видам работ:

III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту

5. Свайные работы. Закрепление грунтов

5.2. Свайные работы, выполняемые в мерзлых и вечномерзлых грунтах

5.3. Устройство ростверков

6. Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций

6.1. Опалубочные работы

6.2. Арматурные работы

6.3. Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций

7. Монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций

7.1. Монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений

7.2. Монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок

12. Защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов)

12.8. Антисептирование деревянных конструкций

12.9. Гидроизоляция строительных конструкций

12.10. Работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования
12.12. Работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования

16. Устройство наружных сетей водопровода

16.1. Укладка трубопроводов водопроводных

16.2. Монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования водопроводных сетей

16.3. Устройство водопроводных колодцев, оголовков, гасителей водосборов

16.4. Очистка полости и испытание трубопроводов водопровода

17. Устройство наружных сетей канализации

17.1. Укладка трубопроводов канализационных безнапорных

17.3. Монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования канализационных сетей

17.4. Устройство канализационных и водосточных колодцев

17.7. Очистка полости и испытание трубопроводов канализации

18. Устройство наружных сетей теплоснабжения

18.1. Укладка трубопроводов теплоснабжения с температурой теплоносителя до 115 градусов Цельсия

18.3. Монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования сетей теплоснабжения

18.4. Устройство колодцев и камер сетей теплоснабжения

18.5.Очистка полости и испытание трубопроводов теплоснабжения

20. Устройство наружных электрических сетей и линий связи

20.2. Устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно

20.5. Монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ

20.8. Монтаж и демонтаж проводов и грозозащитных тросов воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ включительно

24. Пусконаладочные работы

24.5. Пусконаладочные работы коммутационных аппаратов

24.8. Пусконаладочные работы систем напряжения и оперативного тока

33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):

33.3. Жилищно-гражданское строительство

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ победителем открытого аукциона в электронной форме признан организация1, предложивший цену контракта, равную № рублей.

На заседании Комиссии была изучена вторая часть заявки победителя организации1, в том числе и представленное участником в составе заявки - копия свидетельства СРО от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому организация1 вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по жилищно-гражданскому строительству, стоимость которых по одному договору не должно превышать № рублей .

При этом согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - лицо, осуществляющее строительство , реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ - лицо, осуществляющее строительство , должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

При этом частью 8 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 55.8 ГрК РФ - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство СРО, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров о выполнении работ по организации подготовки проектной документации или организации строительства, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается.

Таким образом, лицо, осуществляющее работы по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы по договорам, сумма которых не может превышать разрешенную сумму, указанную в свидетельстве СРО. При этом сумма, указанная в свидетельстве СРО, должна быть равной или превышать цену контракта, предложенную участником размещения заказа в своей заявке.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов. Таким образом, если участник размещения заказа не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе части 1.1 статьи 55.8 ГрК РФ, заявка такого участника подлежит отклонению.

Таким образом, аукционная комиссия уполномоченного органа, признав вторую часть заявки организации1 соответствующей требованиям документации, допустила нарушение п. 2 ч. 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

На заседании Комиссии представители заказчика, организации1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ организация1 оформило новое свидетельство СРО от ДД.ММ.ГГГГ № взамен ранее выданного свидетельства СРО от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленному свидетельству организация1 вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по жилищно-гражданскому строительству, стоимость которых по одному договору не превышает № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и организацией1 был заключен муниципальный контракт №. Цена контракта - № рублей. В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) данный контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно Распоряжению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> является членом (заместителем председателя) аукционной комиссии для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта выполнение работ по строительству организации5 по адресу1.

<данные изъяты>

Таким образом, членом аукционной комиссии уполномоченного органа – <данные изъяты> ФИО5 – допущено нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ее автор ссылаясь на ст.26.1 п. 1 КоАП РФ, считает, что нарушений с его стороны, как члена аукционной комиссии порядка отбора участников открытого аукциона, не было, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель полагает, что позиция антимонопольного органа, изложенная в постановлении, сводится к тому, что он допустил нарушение порядка отбора участников открытого аукциона, т.е. нарушение ст.41.11ч. 6 п. 2 Закона о размещении заказов, признав заявку организации1 соответствующей требованиям документации об открытом аукционе. Сумма, указанная в свидетельстве СРО организации1, меньше цены контракта, предложенной этим участником размещении заказа в своей заявке. При таких обстоятельствах, полагает автор жалобы, антимонопольным органом допущено нарушение п.3.32 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, согласно которому комиссия при рассмотрении жалобы проверяет соответствие всех документов по организации и проведению торгов, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства РФ о размещении заказов, а именно: оценка действий аукционной комиссии была осуществлена антимонопольным органом формально, без детального анализа сметной документации по строительству и её сопоставления с данными, содержащимися в свидетельстве СРО ООО организации1, что привело к ошибочным выводам в решении и неправильному применению антимонопольным органом требований Закона о размещении заказов и Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Помимо этого, заявитель полагает, что антимонопольным органом не было учтено следующее:

Пунктом 6 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об открытом аукционе было установлено, что участник размещения заказа в составе второй части заявки на участие в аукционе должен был представить, в том числе, копию документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, а именно: копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к определенном видам работ (далее - свидетельство СРО), в том числе наличие допуска по пункту 33.3 «Жилищно-гражданское строительство».

Согласно сводному сметному расчету строительства организации5 по адресу1 участник размещения заказа должен выполнить конкретные виды работ по организации строительства, исходя из сумм запланированных на выполнение работ по строительству, при этом учитывалось, что стоимость выполнения работ по каждому объекту строительства, не должна превышать ограничение по стоимости указанного в допуске СРО по соответствующему виду работ.

При этом, в жалобе заявитель приводит сводный сметный расчет по объектам выполняемых работ по организации строительства, согласно которому цена контракта составляет № руб., включая непредвиденные затраты в размере № руб. и НДС 18%: № руб., исходя из следующего расчета:

Виды работ по организации строительства требующие допуск СРО:

- п. 33.3 «Жилищно-гражданское строительство»: основной объект строительства и объекты подсобного и обслуживающего назначения - № руб. (Глава 2), объект подсобного и обслуживающего назначения - № руб. (Глава 3);

- п.33.4 «Объекты электроснабжения до 110 кВ включительно»: объекты энергетического хозяйства: № руб. (Глава 4);

- п.33.2.1. «Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта»: объекты транспортного хозяйства и связи: № руб. (Глава 5);

- п. 33.5 Объекты теплоснабжения, 33.6 Объекты газоснабжения, 33.7 Объекты водоснабжения и канализации: наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения: № руб. (Глава 6)

К видам работ, не требующих допуск СРО, относятся: подготовка территории строительства (строительные работы) - № руб. (Глава 1), подготовка территории строительства (прочие затраты с учетом непредвиденных затрат) - № руб. (Глава 1); основные объекты строительства (оборудование, мебель, инвентарь) - № руб. (Глава 2), благоустройство и озеленение территории - № руб. (Глава 7), временные здания и сооружения - № руб. (Глава 8), прочие работы и затраты - № руб. (Глава 9).

При этом, обращает внимание автор жалобы, по результатам проведенного аукциона начальная (максимальная) цена контракта была снижена и составила № руб., предложенная участником размещения заказа организацией1. Таким образом, начальная (максимальная) цена контракт была снижена на 16,5%.

Соответственно, по мнению заявителя, пропорционально уменьшив сумму с каждого объекта выполняемых работ, стоимость строительства, по которой будут выполняться работы, и заключен контракт составит № руб., включая непредвиденные затраты в размере № руб. -16,5% = № руб. и НДС 18%- № руб., исходя из следующего расчета:

Виды работ, по организации строительства требующие допуск СРО :

- п. 33.3 «Жилищно-гражданское строительство»: основной объект строительства и объекты подсобного и обслуживающего назначения: № руб. -16,5% = № руб. (Глава 2); Объект подсобного и обслуживающего назначения: № руб. -16,5% = № руб. (Глава 3);

- п.33.4 «Объекты электроснабжения до 110 кВ включительно»: Объект энергетического хозяйства: № руб. -16,5% = № руб. (Глава 4);

- п.33.2.1. «Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного
транспорта»: Объекты транспортного хозяйства и связи: № руб. -16,5% = № руб. (Глава 5);

- п.33.5 Объекты теплоснабжения.33.6 Объекты газоснабжения, 33.7 Объекты
водоснабжения и канализации: Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения: № руб. -16,5% = № руб. (Глава 6);

Виды работ не требующие допуск СРО: Подготовка территории строительства (строительные работы): № руб.-16,5%= № руб. (Глава 1); Подготовка территории строительства (прочие затраты с учетом непредвиденных затрат): № руб. -16,5% = № руб. (Глава 1); Основные объекты строительства (оборудование, мебель, инвентарь): № руб. -16,5% = № руб. (Глава 2); Благоустройство и озеленение территории: № руб. -16,5% = №руб. (Глава 7) Временные здания и сооружения: № руб. -16,5% = № руб. (Глава 8); Прочие работы и затраты: № руб. -16,5% = № руб. (Глава 9).

Анализ вышеуказанного сметного расчета считает заявитель, свидетельствует о том, что стоимость работ по объекту жилищно-гражданского строительства с учетом понижения цены составил: № руб. + № руб. = № руб., что не превышала ограничения по пункту 33.3 Перечня (№ руб.), установленного в свидетельстве СРО ООО организации1, т.е. планируемой стоимости строительства. Таким образом, считает он, данный участник размещения заказа полностью соответствовал требованиям, установленным ГрК РФ к лицам, осуществляющим строительства, а, следовательно, оснований для признания его заявки не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе не имелось.

При этом, указано в жалобе, аукционная комиссия, принимая решение по определению победителя открытого аукциона в электронной форме, исходила из того, что заказчик, установив в аукционной документации требование СРО по п. 33.3. «Жилищно-гражданское строительство», считал, что предметом муниципального контракта является выполнение работ по строительству организации5 по адресу1, а основным объектом строительства является непосредственно организация5, прямо указанный в сводном сметном расчете, то и соответствующий допуск СРО участник размещения заказа должен иметь непосредственно в отношении только основного объекта выполнения работ и прямо относящийся к этому виду работ, так как помимо основного объекта строительства в сводном сметном расчете требовались допуски на строительство объектов и по другим видам работ, а именно: п.33.2.1 «Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта», п.33.4 «Объекты электроснабжения до ПО кВ включительно», п.33.5 «Объекты теплоснабжения», п.33.6 «Объекты газоснабжения», п.33.7 «Объекты водоснабжения и канализации».

Далее, заявитель, цитируя положения ст. 52 ч. 2 ГрК РФ обращает внимание, что Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно ст. 55.8 ч. 4 ГрК РФ, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изыскания, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень). Пунктом 33 раздела III Перечня установлены виды работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. К ним отнесены, в том числе, п.33.2.1 «Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта», п.33.4 «Объекты электроснабжения до ПО кВ включительно», п.33.5 «Объекты теплоснабжения», п.33.6 «Объекты газоснабжения», п.33.7 «Объекты водоснабжения и канализации». Следовательно, по мнению заявителя, весь комплекс работ по строительству объекта «организация5» не может подпадать под действие допуска по п. 33.3, поскольку сводный сметный расчет, объектные и локальные сметные расчеты стоимости строительства указанного объекта предусматривают как виды работ, подпадающие под действие других допусков из Перечня (например, по пунктам 33.2.1,33.4, 33.5, 33.6, 33.7), так и виды работ, не подпадающие под действие Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 в принципе (например, подготовка территории строительства; приобретение оборудования, мебели, инвентаря; благоустройство и озеленение территории; прочие работы и затраты; непредвиденные затраты). Более того, не соотносится с допуском по п.33.3 и ограничением (лимитом) по данному допуску и налог на добавленную стоимость в размере № руб., включенный в сметную документацию по объекту и начальную (максимальную) цену контракта.

При этом, считает автор жалобы из аукционной документации видно, что заказчик не стал перечислять в последней все виды работ по предмету торгов, на которые требуется иметь допуск, а обратил внимание потенциальных участников размещения заказа только на тот вид допуска, который должен быть обязательно у них в наличии исходя из названия предмета торгов, а основным объектом строительства являются непосредственно работы по выполнению строительства организации5, то и допуск на соответствующий вид строительства установил п.33.3 «Жилищно-гражданское строительство».

Учитывая, что документация об аукционе содержала требование о наличии у участников размещения заказа лишь допуска по п.33.3 Перечня, обращает внимание заявитель, аукционная комиссия оценивала и проверяла свидетельство СРО, выданное организацией1 именно на предмет наличия в нем указанного допуска, а также, чтобы ограничение (лимит) по данному допуску не превышал стоимости строительных и монтажных работ применительно к работам по организации строительства по пункту 33.3 Перечня. Данный лимит, по его мнению, превышен не был и таким образом, заявка организации1 полностью соответствовала требованиям документации об аукционе, а, следовательно, правовых оснований для ее отклонения у аукционной комиссии не имелось.

Далее, заявитель, указывает, что несмотря на то, что в соответствии со ст.26.1 п. КоАП РФ по делу об административных правонарушениях подлежат выяснению характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, должностное лицо антимонопольного органа при вынесении оспариваемого постановления ограничилось лишь констатацией того, что наступили «вредные последствия», была учтена их «тяжесть», не конкретизировав при этом в чем это выразилось.

Также, ФИО6 считает, что при проведении в отношении него административного расследования антимонопольным органом были допущены процессуальные нарушения, а именно: дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В этот же день антимонопольным органом принято решение о проведении административного расследования (определение от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, по мнению автора жалобы, антимонопольный орган обязан был завершить административное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц по общему правилу + 1 месяц согласно п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ). Однако, антимонопольным органом неоднократно принимались решения о продлении срока административного расследования. Последнее продление срока было осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 4-1 месяц (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, полагает ФИО6, проведение после ДД.ММ.ГГГГ в отношении него административного расследования является существенным нарушением порядка проведения таких расследований, установленного КоАП РФ, а также нарушением его прав и законных интересов, что влечет незаконность принятого антимонопольным органом решения по результатам «такого» расследования, т.е. незаконность оспариваемого постановления.

Помимо этого, заявитель указывает, что назначение административного наказания было произведено антимонопольным органом без учета его материального положения. Считает, что утверждение в постановлении: «При назначении административного наказания учитывается характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение» носит лишь формальный характер, <данные изъяты> он полагает, что размер штрафа не должен был быть таким большим.

Кроме этого, ФИО6, в том случае, если суд посчитает, что в его действиях имеет место состав административного правонарушения, установленный ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, а также установит отсутствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности, просит суд рассмотреть вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, указывает он, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона, считает заявитель, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Так, в жалобе в виде таблицы приведены результаты итогов электронного аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ:

Номер заявки

Название поставщика

Предложение о цене контракта, руб.

Вид

аукциона

Дата и время подачи предложения

Решение комиссии о соответствии или несоответствии

№

организация1

№

понижение

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

соответствует

№

организация2

№

понижение

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

не соответствует

№

организация3

№

понижение

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

соответствует

№

организация4

№

понижение

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

соответствует

При этом, ФИО6 обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был заключен контракт с победителем аукциона - организацией1, при этом контракт был подписан до внесения УФАС представления. ДД.ММ.ГГГГ данный контракт был расторгнут по соглашению сторон, о чем опубликована информация на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов. организация3 которым была подана жалоба в УФАС, отказался от заключения контракта, в итоге ДД.ММ.ГГГГ контракт был подписан с организацией4 - участником аукциона, занявшим третье место. В связи с этим, заявитель, цитируя положение Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в части определения малозначительности деяния, а также Методических рекомендаций по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП утвержденных ФАС России в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности, полагает, что данное правонарушение, с учетом имеющих место обстоятельств дела (контракт с победителем расторгнут, второй участник отказался от заключения контракта, контракт подписан с участником, занявшим третье место, иных участников, заявки которых признаны соответствующими, не имеется) вредных последствий не повлекло, а на момент привлечения его к ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), допущенные нарушения устранены, в связи с чем, полагает, что само по себе данное правонарушение какой-либо серьезной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, обществу и государству не причинило, что, по его мнению позволяет расценить деяние как малозначительное и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. <данные изъяты> В соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, просит суд признать вменяемое ему правонарушение малозначительным.

В связи с вышеизложенным, ФИО6 считает обжалуемое постановление необоснованным и незаконным.

В судебном заседании Варнаев доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что надо различать лично Общество выполняет работы, на которые требуется свидетельство СРО, либо Общество выступает генеральным подрядчиком при выполнении данных работ. При личном участии Общества, которое признано победителем, на данный конкретный вид работ, на которые выдано разрешение СРО по ст. 33.3, допуск у Общества имелся, т.к. он определен на объем этих работ в пределах № руб., а фактически после торгов этот объем работ составил сумму чуть более № руб. Согласно действующему гражданскому и градостроительному законодательству привлекать субподрядчиков для производства данных работ или самому Обществу выполнять данные работы – это право, а не обязанность Общества. Заявитель не отрицает, что в заявке заказчика не были указаны лоты на проведение отдельных видов работ, этого в данном случае и не требовалось.

Представители должностного лица ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в данном случае заявка состояла не из отдельных лотов на проведение тех либо иных видов работ, а на строительство организации5 на определенную сумму заказа, именно из этой общей суммы и должны были исходить члены аукционной комиссии. Иное противоречит действующему законодательству, приведенному в протоколе об административном правонарушении и в постановлении. Длительность административного расследования была вызвана тем, что составление протокола неоднократно откладывалось в связи с неявкой ФИО6 и заявления им ходатайства о переносе его составления. Однако, дело рассмотрено в пределах сроков привлечения к административной ответственности. В связи с этим довод жалобы не влияет на законность привлечения ФИО6 к административной ответственности. Тяжкие последствия выразились в переносе сроков начала строительства на № мес., что в дальнейшем может повлечь и перенос сроков его окончания.

Должностное лицо не возражало против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по области1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО6 подтверждается письменными материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией ФИО6, распоряжением о переводе работника на другую работу.

Положения ст.7.30 ч. 2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Статья 11 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

Согласно ст. 41.11 ч.ч. 1. 2 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 6 ст.41.11 Закона « О размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме» признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ -документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 41.8 ФЗ РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ - вторая часть заявки на участие в аукционе – действительно должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ - при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. При этом согласно частей 3, 3.1 ст. 52 Гр.К РФ - лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Данное лицо должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Частями 1, 8 ст. 55.8 Гр.К РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. При этом, допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство СРО, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров о выполнении работ по организации подготовки проектной документации или организации строительства, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается.

В соответствии с п. 2 ч. 6 статьи 41.11 Закона «О размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме» - признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

При этом из материалов дела следует, что аукционной комиссией уполномоченного органа <данные изъяты> при отборе участников аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству организации5 по адресу1, к участию в аукционе, проводившемся в электронной форме был допущен участник – организация1, в составе второй части заявки которого содержалась копия свидетельства СРО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная организация вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по жилищно-гражданскому строительству, стоимость которых по одному договору не превышает № рублей. При этом указанная организация предложила цену контракта - №, т.е. выше разрешенной суммы указанной в свидетельстве СРО и было признано победителем конкурса. В связи с эти, вторая часть заявки организации1 на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, следовательно, не соответствовала ст. 11 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 41.11 п.п. 1, 2 ФЗ N 94-ФЗ полномочиями по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документов, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии со ст. 41.10 ч. 20 указанного закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме обладает аукционная комиссия. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с Постановлением Администрации района1 области1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд муниципальных бюджетных учреждений» утверждено положение об аукционной комиссии (приложение 4 к указанному Постановлению), в соответствии с которым функциями аукционной комиссии являются: рассмотрение заявок на участие в аукционе; отбор участников аукциона; ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; оформление протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Реализация указанных функций осуществляется аукционной комиссией в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В соответствии с п. 5.1. Положения об аукционной комиссии, члены аукционной комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

<данные изъяты>

Согласно распоряжению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава аукционной комиссии для проведения открытого аукциона в электронной форме» на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству организации5 по адресу1 - членом комиссии (заместителем председателя) был назначен <данные изъяты> ФИО5.

Поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, являются члены конкурсной, аукционной или единой комиссии, ФИО6, как член аукционной комиссии может быть привлечена к административной ответственности за данное правонарушение, т.е. он является субъектом данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что комиссия оценивала и проверяла свидетельство СРО, выданное организации1 только на предмет наличия в нем допуска по п. 33.3 Перечня - «Жилищно-гражданское строительство» несостоятельны, поскольку контракт с победителем был заключен на выполнение всех работ указанных в сводном сметном расчете строительства организации5.

Доводы о том, что должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления не указало, в чем именно выразились тяжесть и вредные последствия правонарушения опровергаются материалами дела, а именно должностное лицо в обжалуемом постановлении обоснованно сделало вывод о том, что действия членов комиссии привели к нарушению единого порядка размещения заказов, принципа совершенствования деятельности органов государственной власти и подотчетных им учреждений в сфере размещения заказов, принципа предотвращения коррупции и злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Допущенные процессуальные нарушения, указанные в жалобе, не являются существенными, следовательно, не влекут отмену постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.

Учитывая все обстоятельства происшедшего, указанные выше, должность ФИО6 в составе комиссии (заместитель председателя), и то, что допущенное нарушение повлекло нарушение сроков начала строительства важного социального объекта организации5, суд считает, что при таких обстоятельствах допущенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Факт расторжения контракта с победителем аукциона – организацией1 отказа второго участника от заключения контракта и заключение контракта с участником, занявшим третье место при отсутствии иных участников, заявки которых признаны соответствующими договора может быть учтен только при определении размера наказания, что и было сделано должностным лицом.

При этом, суд учитывает, что санкция ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде административного штрафа исключительно в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 тыс. руб. и не более 30 тыс. руб. Поскольку начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с документацией об аукционе составила № руб., то минимально возможный размер штрафа с учетом приведенных положений закона составляет 30000 руб.,

В связи с вышеизложенным, суд считает, что постановление должностного лица является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, назначенное наказание (в пределах санкции указанной нормы закона) соответствует тяжести совершенного и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по области1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10-ти дней со дня его получения.

Судья: п/п.

Копия верна.

Судья Разина И.А.