Гражданский кодекс часть 1

Судья Партизанского городского суда Приморского края Колтунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи участка №___ от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка №___ от <Дата> юридическое лицо - Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

<Дата> Департаментом по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> подана апелляционная жалоба на данное постановление, в которой указано, что мировым судьей не в полной мере было учтено, что департаментом предпринимались все возможные меры для исполнения вынесенного предписания. Так, в первую очередь департаментом были предприняты меры по борьбе с грызунами, организована естественная вентиляция в помещении архива. Данные обстоятельства были подтверждены представителем ТУ Роспотребнадзора по <адрес>. Что касается иных мероприятий, указанных в предписании, то они носят характер капитального ремонта и фактически не могли быть выполнены в установленный предписанием срок. Так, после изыскания денежных средств, подготовки сметной и иной строительной документации <Дата> был объявлен конкурс в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту архивного помещения судебного участка №___ <адрес>. <Дата> аукцион был признан несостоявшимся в связи с отсутствием поданных заявок. В настоящее время для повторного проведения аукциона департаментом проведена дополнительная работа по определению объемов и стоимости работ по капитальному ремонту архивных помещений. Данные обстоятельства свидетельствует о соблюдении департаментом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения выданного предписания и соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», несоблюдение которого может повлечь, более тяжкие правонарушения. А выполнение департаментом установленных законодательством требований (законом о размещении заказов, Бюджетного кодекса Российской Федерации) не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности. Таким образом, департаментом были предприняты все зависящие от него меры, в том числе временного характера, для предотвращения неблагоприятных последствий, указанных с ст. 19.5 КоАП РФ. Фактически вина департамента в неисполнении предписания отсутствует, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности. Более того, департамент не имеет прямого отношения к возникновению неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в архивном помещении судебного участка №___. Он лишь несет ответственность за бездействия его правопредшественника (управление по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>), а также организации, осуществлявшей эксплуатацию здания <адрес> с <Дата> по <Дата> годы (ГБУ «ХОЗУ администрации края»). Полагает, что при осуществлении мер по исполнению предписания рассматриваемое деяние не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> от <Дата> отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ТУ Роспотребнадзора по <адрес> с доводами жалобы не согласен, просит постановление мирового судьи оставить в силе.

Выслушав представителя Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.30.7 К РФ об АП, выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела следует, что <Дата> специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении юридического лица Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемический надзор (контроль) №___ от <Дата>, в полном объеме, а именно не организованы в полном объеме мероприятия по борьбе с грызунами, не предотвращена возможность проникновения грызунов в помещениях судебного участка №___ Мировых судей, что является нарушением требований п.2.2, 2.3, п.3.2, п.3.3 СП 3.<Дата>-02 « Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», ст.24 Закона №52-ФЗ от <Дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (п.1 Предписание должностного лица осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемический надзор (контроль) №___ от <Дата>); не обеспечена относительная влажность воздуха помещения архива участка №___ Мировых судей (протокол измерений метеорологических факторов №___ от <Дата>) при норме 15-75% относительная влажность в архиве составила 76,5%, что является нарушением требований п.6.3 СанПиН 2.<Дата>-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», ст.24 Закона №___-Фз от <Дата> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (п.2 Предписание должностного лица осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемический надзор (контроль) №___ от <Дата>).

Указанные обстоятельства подтверждаются Предписанием должностного лица осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемический надзор (контроль) №___ от <Дата>, протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от <Дата>, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Статья 19.5 ч.1 К РФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом Департаментом по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению нарушений в области пожарного надзора.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение в установленный срок до <Дата> обязательных к исполнению мероприятий, изложенных в предписании по устранению нарушений санитарного законодательства №___ от <Дата>.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о невыполнении Департаментом по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> в установленный срок законного предписания должностного лица осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемический надзор (контроль).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела в установленные законом сроки данное предписание не обжаловалось, с ходатайством о продлении данного срока в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> не обращался, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставил.

Невыполнение предписания по устранению нарушений обязательных требований санитарно-эпидемиологического надзора №___ от <Дата> в срок не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается протоколом осмотра от <Дата>.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного Департаментом по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора), осуществляющих государственный надзор в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору) в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Департаментом по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> административного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы о том, что департаментом принимались меры по исполнению предписания, которые признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих вину, являются несостоятельными, поскольку не могут являться основанием для освобождения от ответственности, так как для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судом дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя юридического лица Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата>, вынесенное в отношении юридического лица Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В.И. Колтунов