Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ОАО «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора труда по правым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Рязанской области, в присутствии представителя юридического лица <данные изъяты>. составлен протокол № об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения ОАО «<данные изъяты>», а именно: в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> установлено: унифицированная форма личной карточки работника <данные изъяты> Т-2 не заполнена в полном объеме: нет подписи работника в разделе III «прием на работу и переводы на другую работу», чем нарушена ст.22 ТК РФ, п.12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №255; унифицированная форма табеля учета использования рабочего времени за декабрь 2012 года Рязанского районного нефтепроводного управления ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» используется не по утвержденной форме №Т-13, установленной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», чем нарушена ст.22 ТК РФ, и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №255.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 рассмотрев протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, в присутствии представителя юридического лица <данные изъяты> вынес постановление № о привлечении ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде <данные изъяты>

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить как незаконное. Жалобу мотивирует тем, что право работника на своевременное получение информации о записях, сделанных в его трудовой книжке, было реализовано работодателем. Работник <данные изъяты> ознакомлен со всеми своими переводами путем подписания дополнительных соглашений к трудовому договору. Форма табеля учета рабочего времени, используемая <данные изъяты> является унифицированной, однако ввиду автоматизированной обработки учетных данных, произошла техническая ошибка и ссылка шла на форму, утвержденную Госкомстатом России от 06.04.2001г. №26, что ни в какой степени не является нарушением трудового законодательства, не влияет на правильный и своевременный учет рабочего времени и времени отдыха работника.

В судебное заседание не явился законный представитель ОАО «<данные изъяты>» - генеральный директор <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание защитника ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, которым заявлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ОАО «<данные изъяты>» - генерального директора <данные изъяты> Учитывая изложенное, суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ОАО «<данные изъяты> - генерального директора <данные изъяты>.

В судебном заседании защитник ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по тем же основаниям.

Должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, начальник отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка ОАО «<данные изъяты>» по вопросу применения к работнику <данные изъяты> дисциплинарного взыскания – «выговор» за прогул ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно: в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты> установлено: унифицированная форма личной карточки работника <данные изъяты>. Т-2 не заполнена в полном объеме: нет подписи работника в разделе III «прием на работу и переводы на другую работу», чем нарушена ст.22 ТК РФ, п.12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №255; унифицированная форма табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> используется не по утвержденной форме №Т-13, установленной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», чем нарушена ст.22 ТК РФ, и постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №255. Должностное лицо ФИО3 также пояснила, что нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек могла затронуть интересы работника <данные изъяты> в будущем, например при увольнении из ОАО «<данные изъяты>» и трудоустройстве на другую работу. Также ФИО3 пояснила, что различий между формой №Т-13, установленной постановлением Госкомстата РФ от 06.04.2001г. №26 и формой №Т-13, установленной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №26 не имеется: формы имеют одинаковые графы, столбцы и строки, содержат одинаковую информацию. Далее ФИО3 пояснила, что для устранения выявленных нарушений ОАО «<данные изъяты>» выписано предписание, которое было своевременно исполнено.

Изучив материалы дела, проверив доводы ОАО «<данные изъяты>», пояснения должностного лица ФИО3, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно п.12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо проверяют на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что ОАО «<данные изъяты>» допустило нарушение трудового законодательства РФ, а именно: унифицированная форма личной карточки работника <данные изъяты>. Т-2 не заполнена в полном объеме: нет подписи работника в разделе III «прием на работу и переводы на другую работу», чем нарушены ст.22 Трудового кодекса РФ, п.12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225. Также унифицированная форма табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> используется не по утвержденной форме №Т-13, установленной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», чем нарушена ст.22 ТК РФ, и постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №255.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ОАО «<данные изъяты>» нарушило законодательство о труде и об охране труда, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные нарушения были выявлены в ходе проведения государственной инспекцией по труду проверки в связи с обращением гражданина <данные изъяты> по вопросу применения к работнику <данные изъяты> дисциплинарного взыскания – «выговор» за прогул ДД.ММ.ГГГГ года, и на момент привлечения ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности нарушения были устранены: запись в трудовой книжке приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства; введена унифицированная форма табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по утвержденной форме №Т-13, установленной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в <данные изъяты> учет использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялся по форме №Т-13, установленной постановлением Госкомстата РФ от 06.04.2001г. №26. Различий между формой №Т-13, установленной постановлением Госкомстата РФ от 06.04.2001г. №26 и формой №Т-13, установленной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №26 не имеется: формы имеют одинаковые графы, столбцы и строки, содержат одинаковую информацию.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены критерии, по которым то или иное правонарушение можно признать малозначительным.

Следовательно, при оценке обстоятельств дела суд должен руководствоваться ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, суд обращает внимание на характер и степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие существенного вреда интересам общества, государства и работника <данные изъяты>., совершение правонарушения ОАО «<данные изъяты>» впервые, установил, что совершенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а следовательно о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд считает возможным применить норму ст.2.9 КоАП РФ и освободить ОАО «<данные изъяты>» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием как достаточной мерой государственного реагирования.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО «<данные изъяты>» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда по правым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении ОАО «<данные изъяты>» административного наказания в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - отменить.

Освободить ОАО «<данные изъяты>» от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение 10 дней.

Судья