Гражданский кодекс часть 1

защитника Михайловой З.П. – Я.О.О., действующей на основании доверенности от (Дата), удостоверенной начальников Финансового управления г. Заречный Пензенской области Ш.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Михайловой З.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Б.Т.В. от (Дата) о наложении штрафа на должностное лицо – заместителя начальника Финансового управления г. Заречный Пензенской области – Михайлову З.П. по делу об административном правонарушении (Номер) по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Б.Т.В. от (Дата), должностное лицо, – заместитель начальника Финансового управления г. Заречный Пензенской области – Михайлова З.П. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Михайлова З.П. обжаловала указанное постановление в суд апелляционной инстанции, указав, что считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как ей вменено в вину совершение административного правонарушения, которое фактически совершено не было, и, следовательно, отсутствует событие и состав административного правонарушения.

При этом указала, что, действия Финансового управления г. Заречного не создали существенной угрозы для возможности участи в данном запросе котировок большего количества лиц, развитию добросовестной конкуренции, предотвращению коррупции, и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, в виду чего, считает, что у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, имелись все основания для того, чтобы освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

По данным основаниям просила, постановление заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от (Дата) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (Номер) в отношении нее - отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании Михайлова З.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Защитник Михайловой З.П. – Я.О.О., действующая на основании доверенности, доводы жалобы заявителя поддержала, дополнительно суду пояснив, что (Дата) в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут Финансовым управлением города Заречного Пензенской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Данные изъяты) размещены извещение (Номер) о проведении запроса котировок на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности (простая (неисключительная лицензия) программы для ЭВМ «(Данные изъяты)», подсистема «Универсальное рабочее место» и проект муниципального контракта.

Согласно указанному извещению начальная (максимальная) цена контракта составила (Данные изъяты) рублей, дата и время начала подачи котировочных заявок (время местное) - (Дата) в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут, дата и время окончания подачи котировочных заявок (время местное) - (Дата) (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут.

Учитывая, что Финансовым управлением города Заречного Пензенской области был размещен заказ на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, извещение о проведении запроса котировок подлежало размещению на официальном сайте не менее чем за четыре рабочих дня до истечения срока представления котировочных заявок.

Диспозиция вменяемого Михайловой З.П. в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, устанавливает ответственность за сокращение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии сроков подачи заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок, за исключением случаев, если законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд допускается сокращение указанных сроков.

Указывая, что срок подачи котировочных заявок нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ прямо не установлен, считает, что срок подачи котировочных заявок не может быть тождествен сроку размещения извещения и проекта контракта на официальном сайте, и устанавливается на усмотрение заказчика в извещении о проведении запроса котировок, что подтверждается нормой Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ установленной в части 2 статьи 46, согласно которой котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Финансовым управлением города Заречного Пензенской области сокращение срока подачи котировочных заявок не было допущено, так как в извещении - (Номер) о проведении запроса котировок установлен срок подачи котировочных заявок с (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут (Дата) до (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут (Дата), а рассмотрение и оценка котировочных заявок было осуществлено (Дата), что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от (Дата) (Номер).

Исходя из смысла части 1 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ и норм главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей исчисление сроков, установленных законом, иными правовыми актами, сделкой, действия Финансового управления г. Заречного разместившего на официальном сайте в сети «Интернет» (Дата) в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут извещение о проведении запроса котировок и проект контракта заключаемого по результатам проведения такого запроса, которые должны были быть размещены (Дата), привели к нарушению срока размещения на официальном сайте информации о размещении заказа путем запроса котировок, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому размещению на 1 рабочий день.

За нарушение срока размещения на официальном сайте информации о размещении заказа путем запроса котировок, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому размещению, не более чем на 1 рабочий день, установлена самостоятельная административная ответственность в части 1.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Помимо указанного в обжалуемом постановлении нарушения части 1 статьи 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, каких-либо иных сведений о сокращении должностным лицом заказчика срока подачи котировочных заявок ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата), ни в самом обжалуемом постановлении не содержится.

Считает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, применена норма закона, а именно часть 8 статьи 7.30 КоАП РФ, которая в данном случае не подлежала применению.

Таким образом, Михайловой З.П. вменено в вину совершение административного правонарушения, которое фактически совершено не было, а, следовательно, по смыслу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Кроме того, субъектом, вменяемого Михайловой З.П. в вину административного правонарушения, она не является, поскольку на основании распоряжения Администрации г. Заречного Пензенской области от (Дата) (Номер) л/с трудовой договор с ней, как с начальником Финансового Управления города Заречного Пензенской области - должностным лицом заказчика ответственным за размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, прекращен, соответственно, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (Дата) и на момент вынесения обжалуемого постановления должностным лицом не являлась и не могу быть привлечена к административной ответственности в данном качестве.

Привлечение Михайловой З.П. как заместителя начальника Финансового управления г. Заречного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ не считает правомерным, так как должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не был учтен тот факт, что дата совершения вменяемого ей в вину административного правонарушения - (Дата), а на должность заместителя начальника Финансового управления г. Заречного она была принята согласно приказу от (Дата) (Номер) Финансового управления (Адрес) с (Дата).

То есть, совершить вменяемое ей в вину административное правонарушение как заместитель начальника Финансового управления г. Заречного она не могла.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В обжалуемом постановление, содержится вывод должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что нарушение требований законодательства о размещении заказов, в том числе требований части 1 статьи 45 Закона о размещении заказов, создает общественную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как сокращает срок для подачи участниками размещения заказов котировочных заявок и может ограничить число участников размещения заказов.

Считает, что данный вывод сделан должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, без учета в полной мере обстоятельств дела, а именно:

1) заявки участниками запроса котировок были поданы в течение срока остановленного в извещении о проведении запроса котировок ((Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут (Дата) до (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут (Дата)), что не противоречит части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 2005 года№ 94-ФЗ;

2) рассмотрение и оценка котировочных заявок было осуществлено (Дата), что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от (Дата) (Номер) (номер протокола на официальном сайте (Номер) от (Дата))

Таким образом, фактического сокращения заказчиком срока подачи котировочных заявок не было;

3) кроме того, в адрес заказчика поступило всего лишь две котировочные заявки, вторые были поданы участниками запроса котировок задолго до момента окончания срока подачи котировочных заявок указанного в извещении, а именно первая заявка поступила (Дата) в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут, вторая заявка - (Дата) в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут.

До окончания срока подачи заявок, указанного в извещении (до (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут (Дата)) потенциальными участниками запроса котировок котировочных заявок больше подано не было.

Данный факт подтверждается Журналом регистрации котировочных заявок, являющимся приложением (Номер) к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок (Дата) (Номер)

4) жалоб потенциальных участников запроса котировок на сокращение срока подачи котировочных заявок для участия в запросе котировок на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности (простая (неисключительная лицензия) программы для ЭВМ «(Данные изъяты)», подсистема «Универсальное рабочее место» и проект муниципального контракта (извещение (Номер)) ни в Финансовое управление г. Заречного, ни в контролирующие органы не поступило.

Таким образом, действия Финансового управления г. Заречного не создали существенной угрозы возможности для участи в данном запросе котировок большего количества лиц, развитию добросовестной конкуренции, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, в виду чего, считает, что у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, имелись все основания для того, чтобы освободить Михайлову З.П. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заместитель прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1 считает, что вина Михайловой З.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ доказана в полном объеме, и дополнительно пояснила, что прокуратурой ЗАТО г. Заречный проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должностными лицами Финансового управления г. Заречный проведении заказчиком – Финансовым управлением г. Заречный запроса котировок «Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности (простая (неисключительная лицензия) программы для ЭВМ «(Данные изъяты)», подсистема «Универсальное рабочее место», по результатам которой установлено сокращение сроков подачи котировочных заявок, а именно, извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения запроса котировок, размещен менее чем за 4-и рабочих дня со дня истечения срока предоставления котировочных заявок. Просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Б.Т.В. от (Дата) о наложении штрафа на должностное лицо – заместителя начальника Финансового управления г. Заречный Пензенской области – Михайлову З.П. по делу об административном правонарушении (Номер) по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михайловой З.П. без удовлетворения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Б.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, письменных ходатайств о рассмотрении жалобы в её отсутствие суду не представила, однако представила суду письменный отзыв на жалобу Михайловой З.П. в которой указала, что Пензенское УФАС России считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по основаниям указанным в постановлении от (Дата). Кроме того, указала, что выводы, сделанные в данном постановлении подтверждаются, в том числе, Постановлением Федерального Арбитражного суда (Данные изъяты) округа от (Дата) (Номер), Постановлением Федерального Арбитражного суда (Данные изъяты) округа от (Дата) (Номер), Постановлением Федерального Арбитражного суда (Данные изъяты) округа от (Дата) (Номер), представленным в материалах рассматриваемого дела, при этом Пензенское УФАС России считает, что оспариваемое постановление является правомерными обоснованным и просит оставить постановление от (Дата) без изменения, а жалобу Михайловой З.П. без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения Михайловой З.П. административного правонарушения, а назначенное ей административное наказание соответствует тяжести совершенного ей правонарушения.

Так, в связи с вступлением в силу с 01.01.2014 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признан утратившим силу Закон о размещении заказов.

Частью 1 ст. 112 Закона о контрактной системе установлено, что указанный ФЗ применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг, либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного ФЗ. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления, если иное не предусмотрено ст. 112 Закона о контрактной системе.

Письмом Миэкономразвития России от (Дата) (Номер) и ФАС России от (Дата) (Номер) дано разъяснение, что размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте, либо приглашения принять участие в которых направлены до 01.01.2014, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов, в том числе, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства РФ о размещении заказов.

Также с 01.01.2014 вступил в силу ФЗ от 28.12.2013 № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», которым внесены изменения в нормы КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во временя производства по указанному делу.

(Дата) в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут заказчиком – Финансовым управлением г. Заречный на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Данные изъяты) размещено извещение (Номер) о проведении запроса котировок на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности (простая (неисключительная лицензия) программы для ЭВМ «(Данные изъяты)», подсистема «Универсальное рабочее место». Начальная (максимальная) цена контракта составляла (Данные изъяты) руб.

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган, обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за 7-мь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа по поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую (Данные изъяты) руб., а также в случае предусмотренном ч. 6 ст. 42 настоящего ФЗ не менее чем за 4-и рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Установлено, что извещение о проведении запроса котировок утверждено Приказом начальника Финансового управления г. Заречного Михайловой З.П. от (Дата) (Номер), опубликовано на официальном сайте (Дата).

Извещением о проведении запроса котировок предусмотрены следующие сроки:

- начало подачи котировочных заявок -(Дата);

- окончание срока подачи котировочных заявок – (Дата) в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут.

Учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта составляла (Данные изъяты) руб., извещение о проведении запроса котировок должно было быть опубликовано за 4-и рабочих дня до дня истечения срока представления котировочных заявок.

Исчисление сроков, установленных законом, иными правовыми актами, сделкой, определяется согласно положениям нормы главы 11 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока определенного периодов времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии ч. 1 ст. 194 ГК РФ, в случае, если срок установлен для совершения какого- либо действия, оно может быть выполнено до (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут последнего дня срока. Однако если действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращается соответствующая операция.

Исходя их вышесказанного, дата окончания подачи заявок и дата публикации извещения не включается в срок, установленный ч. 1 ст. 45 Закона о размещении заказов для представления котировочных заявок.

Учитывая, что (Дата) и (Дата) являлись выходными днями, исходя из правил исчисления сроком, установленных ГК РФ, срок, определенный ч. 1 ст. 45 Закона о размещении заказов начинает считаться 1-го рабочего дня, т.е. – (Дата), при этом, днем окончания срока подачи заявок должно быть (Дата); поскольку в силу прямого указания ч. 1 ст. 45 Закона о размещении заказов 4-и рабочих дня исчисляются до дня истечения срока представления котировочных заявок.

Данная позиция подтверждается Письмами Министерства экономического развития РФ от (Дата) (Номер), от (Дата) (Адрес).

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия в течение 1-го рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленном в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Исходя из вышеизложенного, размещение извещения о проведении запроса котировок за 3-и рабочих дня до дня истечения срока их представления, привело к сокращения срока подачи котировочных заявок на 1-н рабочий день и нарушению прав и законных интересов потенциальных участников размещения заказа, не принявших участие в запросе котировок.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о контрактной системе.

Согласно ч.1 ст. 74 Закона о контрактной системе, заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса не менее чем за 7-мь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товаров, работы или услуги на сумму, не превышающую (Данные изъяты) руб., и в случая предусмотренных ст. 76 настоящего ФЗ не менее чем за 4-и рабочих дня до даты истечения указанного срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сокращение срока подачи заявок на участие в запросе котировок является как нарушением ч. 1 ст. 45 Закона о размещении заказов, так и ч. 1 ст. 74 Закона о контрактной системе.

Датой и временем совершения административного правонарушения является дата размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок (Номер) – (Дата) в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут.

Место совершения правонарушения – (Адрес)

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ применению подлежит редакция КоАП РФ действующая до (Номер).

Ответственность должностных лиц за сокращение должностным лицом заказчика сроков подачи котировочных заявок, за исключением случаев, если законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, допускается сокращение указанных сроков, предусмотрена в соответствии с ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб.

Также ч. 8 ст. 7.30 КРФоАП (в редакции после 01.01.2014) предусмотрено, что сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, несут дисциплинарную гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Также, согласно ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с не исполнением, либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с Распоряжением Главы администрации г. Заречный, Михайлова З.П. назначена на должность начальника Финансового управления г. Заречный с (Дата).

Распоряжением Главы администрации г. Заречный от (Дата) (Номер), Михайлова З.П. освобождена от должности начальника Финансового управления г. Заречный с (Дата).

Согласно приказу от (Дата) (Номер) Михайлова З.П. принята на должность заместителя начальника Финансового управления г. Заречный с (Дата).

В соответствии с материалами дела, извещение о проведении запроса котировок утверждено приказом начальника Финансового управления г. Заречный Михайловой З.П. от (Дата).

Таким образом, на момент совершения правонарушения Михайлова З.П. занимала должность начальника Финансового управления г. Заречный.

Правонарушение обнаружено в ходе проведения проверки прокуратурой ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

Из изложенного следует, что в действиях должностного лица Финансового управления г. Заречный Михайловой З.П. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами проверки, зафиксирован постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области П.А.Ю. от (Дата).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления и считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения Михайловой З.П. административного правонарушения, а назначенное ей административного наказания соответствует тяжести совершенного ею правонарушения.

При указанных обстоятельствах, выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Б.Т.В. о виновности Михайловой З.П. в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от (Дата), соответствуют обстоятельствам совершенного ею правонарушения.

Они основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Действиям Михайловой З.П. дана правильная юридическая оценка, мотивированы выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Б.Т.В..

Назначенное Михайловой З.П. наказание является соизмеримым содеянному, и при его назначении приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Михайловой З.П. вины и обоснованности её привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нормы материального права заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Б.Т.В. применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Михайловой З.П. на постановление по делу об административном правонарушении от (Дата) – оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Б.Т.В. от (Дата) о наложении штрафа на должностное лицо – заместителя начальника Финансового управления г. Заречный Пензенской области – Михайлову З.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский