Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис», -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (далее мировой судья) от 07.04.2014 ООО УК «ДомСтройСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

ООО УК «ДомСтройСервис» обжаловало постановление, просило отменить его. В жалобе указало, что по мнению мирового судьи административное правонарушение, допущенное ООО «УК «ДомСтройСервис» выразилось в том, что не выполнено предписание муниципального жилищного контроля от 22.11.2013 № об устранении нарушения, не исполнен п.5.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

ООО «УК «ДомСтройСервис» не имеет возможности устранить нарушения по поставке горячего водоснабжения надлежащей температуры. Дом принят ООО «УК «ДомСтройСервис» на управление 01.08.2013. В 2009 году был произведен капитальный ремонт в доме по <адрес> и в подвале указанного дома был установлен новый теплообменник (бойлер), который обслуживает два дома - <адрес>. Мощности данного теплообменника не хватает на обслуживание двух домов. Теплообменник не передавался от предыдущей управляющей компании ОАО «Единый заказчик», на балансе в обществе не стоит.

Для поставки воды надлежащей температуры необходим дополнительный теплообменник, либо теплообменник с большей мощностью. Собственники и наниматели жилых помещений дома <адрес> не согласны на замену бойлера за их счет. Установить теплообменник за собственные средства ООО «УК «ДомСтройСервис» не имеет возможности, в связи с чем отсутствует реальная возможность исполнения предписания.

Считает, что производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием вменяемого правонарушения, так как протокол за неисполнение предписания составлен необоснованно и предписание также вынесено незаконно.

В техническом паспорте дома <адрес> имеются технические условия на устройство централизованного горячего водоснабжения жилых домов по <адрес> к ОК п/у «Заречье» МУП «Биробиджантеплоэнерго» от 18.12.2007. В соответствии с техническими условиями устройство ЦТП с бойлерной установкой возможно в существующем тепловом колодце ТК-23, в районе домов. Согласно имеющейся схемы ТК-23 расположен за пределами границ домов <адрес> и при установке бойлера, он не мог быть отнесен к общедомовому имуществу собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов. Также в технических условиях указано, что все производимые работы вести под техническим надзором и сдать по акту представителю МУП «Биробиджантеплоэнерго», оформить и предоставить всю исполнительную документацию в МУП «Биробиджантеплоэнерго», подготовить соответствующие документы для передачи реконструированного ЦТП на баланс МУП «Биробиджантеплоэнерго» (через КУМИ мэрии города).

Таким образом, бойлер предполагалось установить в колодце ТК-23, однако на каком основании и чьим решением теплообменник установлен в подвале дома № неизвестно. Документация отсутствует. Таким образом, технические условия по установке бойлера не выполнены, следовательно бойлер установлен незаконно и не может быть отнесен к общедомовому имуществу.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что установленный в подвале дома водонагреватель, является общим имуществом многоквартирного дома и его надлежащее содержание обязана обеспечить действующая управляющая организация.

С данной позицией суда можно было бы согласиться, но по отношению к дому <адрес>, но никак ни к дому № по указанной улице, по которому выдано предписание муниципальным жилищным контролем.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, внешней границей сетей тепло,- водоснабжения входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

По смыслу данных норм теплообменник (бойлер) обеспечивающий не только внутридомовую систему горячего водоснабжения дома <адрес>, но и систему горячего водоснабжения за ее пределами, не может включаться в состав имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>.

На основании изложенного общество просило суд постановление №5-86 от 28.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

В судебном заседании представитель лица в отношении, которого ведется административное производство, ФИО2 жалобу поддержал. Суду пояснил, что мощности теплообменника не достаточно для обеспечения двух домов горячим водоснабжением. Мэрией был объявлен конкурс на модернизацию теплообменника. ООО «УК «ДомСтройСервис» участвовало в этом конкурсе, общество готово осуществить работы по закупке и установке теплообменника в рамках денежных средств выделенных муниципальным образованием. Конкурс не состоялся так как специалисты ООО «УК «ДомСтройСервис» неправильно оформили заявку. Сейчас будет объявляться второй конкурс. Согласно законодательству мэрия обязана организовать надлежащее водоснабжение в пределах муниципального образования. Поэтому мэрия организовала проведение конкурса на модернизацию теплообменника входящего в систему муниципального водоснабжения.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, свидетеля, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из постановления мирового судьи от 07.04.2014 установлено, что ООО УК «ДомСтройСервис» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 10 000руб., за не выполнение предписания органа муниципального жилищного контроля от22.11.2013 №.

Из предписания органа муниципального жилищного контроля следует, что температура воды, подаваемой к водоразборным точка (кранам, смесителям) кв. № д. 12 <адрес> составила + 29°С. ООО УК «ДомСтройСервис» должно устранить нарушение до 01.02.2014 (л.д.9).

Суд не может согласиться с вывод мирового судьи о том, что бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания.

Как видно из предписания от 22.11.2013 № в нем не указано, какие действия должно было произвести общество для устранения выявленных нарушений, а именно, для поставки воды надлежащей температуры в кв. <адрес>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании пояснил свидетель ФИО1

Так свидетель ФИО1 суду показал, что работает инженером ООО «Бирсантехмонтаж». Мощности теплообменника расположенного в подвале дома <адрес> недостаточно для обеспечения горячим водоснабжением двух домов (по 24 квартиры каждый). Установленный в 2009г. теплообменник выдает 45 000ккал/час, а должен давать 140 000 ккал/час. Теплообменник не подходит по своим техническим характеристикам для обеспечения горячим водоснабжением двух домов. Помимо этого в нем нет регулятора температуры, поэтому он не поддерживает постоянную температуру. Этот теплообменник нельзя использовать для обеспечения водоснабжения двух домов, его ремонт невозможен. Для поставки воды надлежащей температуры в д. <адрес> необходимо установить теплообменник производительностью 140 000 ккал/час. с наличием регулятора температуры. Свидетелю известно, что в январе 2014г. на совещании в Управлении ЖКХ мэрии принято решение заменить теплообменник в рамках программы модернизации ЖКХ от 08.11.2013 №. Поэтому в мае 2014г. мэрией был объявлен аукцион по модернизации теплообменника. Цена контракта соответствует стоимости нового теплообменника и его установке.

Суд принимает показания свидетеля, так как они логичны, последовательны и соответствуют материалам дела.

Согласно материалам дела, теплообменник устанавливался в 2009г. за счет средств капитального ремонта (бюджет). Водонагреватель принят на обслуживание ресурсоснабжающей организацией. МКУ «Управление ЖКХ мэрии города» 22.05.2014 решило провести открытый аукцион на выполнение работ по объекту модернизация теплообменника системы горячего водоснабжения в жилом доме <адрес>.

Таким образом, выданное предписание об устранении нарушений законодательства, нельзя признать законным. В 2009г. за счет бюджетных денежных средств установлен теплообменник не подходящий по своим техническим характеристикам для обеспечения горячим водоснабжением двух домов по <адрес>. Для исполнения предписания необходимо установить теплообменник производительностью 140 000 ккал/час. с наличием регулятора температуры. Указанные работы не относятся к полномочиям ООО УК «ДомСтройСервис». После вынесения предписания мэрией принято решение заменить теплообменник в рамках программы модернизации ЖКХ. В этих целях объявлялся электронный аукцион. Об указанных обстоятельствах ООО УК «ДомСтройСервис» сообщало органу муниципального жилищного контроля до составления протокола об административном правонарушении. Однако они сотавлены без внимания.

Поскольку выводы мирового судьи о совершении ООО УК «ДомСтройСервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и его виновности являются необоснованными, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» удовлетворить.

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройсервис», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья О.Н. Лаврущева