Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Жакулина В.А. – Хомутовского И.А. на постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2014 года, которым Жакулин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с конфискацией изъятой в ходе осмотра места происшествия 22 ноября 2013 года мотопомпы с двигателем «М.» №.

Заглушав объяснения защитника Жакулина В.А. Хомутовского И.А. поддержавшего доводы поданной жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2013 года в 03 часа 00 минут Жакулин В.А. в районе п. Приморье Светлогорского района Калининградской области на берегу Балтийского моря самовольно добывал янтарь – сырец с помощью мотопомпы «М.» №.

В отношении Жакулина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, его действия квалифицированы по ст.7.5 КоАП РФ и материал об административном правонарушении направлен в суд.

Судьей вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе на это постановление судьи защитник Жакулина В.А. Хомутовский И.А. просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона, и производство по административному делу прекратить.

Настаивает, что вина Жакулина В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ, не доказана.

Выражает несогласие с постановлением в части конфискации изъятой в ходе осмотра места происшествия 22 ноября 2013 года мотопомпы, собственником которой Жакулин В.А. не является.

Приводит доводы о том, что Жакулин В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагает, что уведомление Жакулина В.А. о дате судебного заседания, назначенного на 9.00 час. 21 февраля 2014 года, накануне вечером, не может быть признано надлежащим, поскольку не дало Жакулину В.А. реальной возможности воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании лично либо посредством направления в суд защитника, с которым он не успел заключить соглашение.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, изучив доводы жалобы, суд находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольную добычу янтаря, а равно сбыт незаконно добытого янтаря в натуральном и (или) переработанном виде, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.7.5. КоАП РФ, образуют любые действия, направленные на самовольную добычу янтаря.

Самовольной признаётся добыча янтаря, если она осуществлялась без надлежащего разрешения (лицензии).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О недрах» установлен лицензионный порядок предоставления недр для добычи полезных ископаемых. Участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода-геометризованного блока недр. Документы, определяющие границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной её части.

Составом рассматриваемого административного правонарушения охватываются как добыча янтаря без лицензии, так и аналогичные действия, совершённые за пределами границ предоставленного горного отвода.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2013 года в 03 часа 00 минут 22 ноября 2013 года в 03 часа 00 минут Жакулин В.А. в районе п. Приморье Светлогорского района Калининградской области на берегу Балтийского моря самовольно добывал янтарь – сырец с помощью мотопомпы «М.» №.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 10 февраля 2014 года, в котором Жакулин В.А. расписался, указав, что «согласен», рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2013 года, в ходе которого была изъята мотопомпа с двигателем «М.» №, актом приёма-передачи от 26 декабря 2013 года, объяснениями Жакулина В.А. от 25 декабря 2013 года, в которых он признавал имевший место 22 ноября 2013 года факт самовольной добычи янтаря – сырца в районе п. Приморье на берегу Балтийского с помощью мотопомпы «М.» №, и иными имеющимися деле доказательствами.

Названные доказательства получены и оформлены уполномоченными должностными лицами, порядок оформлении доказательств не нарушен, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу принимаемого решения по делу.

Судьей в решении дана правильная оценка имеющихся по делу доказательств с обоснованным выводом о том, что в действиях Жакулина В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном, об отсутствии в действиях Жакулина В.А. состава вменяемого правонарушения, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих об обратном.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы со ссылками на несогласие с постановлением в части конфискации изъятой в ходе осмотра места происшествия 22 ноября 2013 года мотопомпы «М.».

Согласно п.4 ч.2 чт.3.2 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания.

Утверждения представителя Жакулдина В.А. – Хомутовского И.А. о том, что конфискованная мотопомпа Жакулину В.А. не принадлежит, голословны и не могут повлечь отмену постановления в указанной части.

Более того, при осмотре места происшествия от 22 ноября 2013 года и изъятии мотопомпы, а также при составлении протокола об административном правонарушении 10 февраля 2014 года Жакулин В.А. не заявлял о том, что он не является собственником данной мотопомпы.

Кроме того, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П, суд, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 3.2, ч. 1 и 3 ст. 3.7 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в административном законодательстве (в отличие от уголовного и уголовно-процессуального законодательства) конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Что же касается доводов жалобы защитника о том, что Жакулин В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то они также не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство подтверждено рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>», по поручению районного суда 20 февраля 2014 года Жакулин В.А. по указанному в рапорте номеру мобильного телефона был извещен о рассмотрении 21 февраля 2014 года Светлогорским городским судом Калининградской области административного дела в отношении него, Жакулину В.А. было сообщено о необходимости явки в суд к 9.00 час. 21 февраля 2014 года.

Изложенное опровергает позицию стороны защиты об отсутствии надлежащего извещения Жакулина В.А.

Вопреки доводам подателя жалобы, уведомление Жакулина В.А. от 20 февраля 2014 года о дате судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2014 года, правомерно признано судом надлежащим.

Однако, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения административного дела, Жакулин В.А. не посчитал необходимым явиться в судебное заседание и не воспользовался предоставленной ему законом возможностью дать пояснения суду, привести доводы относительно несогласия привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, действия Жакулина В.А. квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 КоАП РФ установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Жакулина В.А. Хомутовского И.А. – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Шевченко С.В.