Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной 16 июля 2014 года доверенности, выданной сроком на один год;

представителя Кабардино-Балкарского УФАС ФИО3, представившей доверенность № <данные изъяты> от 14 апреля 2014 года, выданную на срок до <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ее жалобе на решение судьи Нальчикского городского суда от 22 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями заместителя руководителя-начальника отдела Кабардино-Балкарского УФАС от 15 июля 2014 года, по делам: № <данные изъяты> начальник отдела финансового и кадрового обеспечения ТО Росздравнадзора по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута по каждому из постановлений административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлениями должностного лица, ФИО1 обжаловала их в Нальчикский городской суд.

Решением судьи Нальчикского городского суда от 22 сентября 2014 года оспариваемые постановления оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с делом об административном правонарушении жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи Нальчикского городского суда от 22 сентября 2014 года, дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.

В жалобе ФИО1 указала, что дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 25 августа 2014 года. В связи с тем, что в это время, находясь в отпуске, отсутствовала в городе, ее представитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок и ходатайство было удовлетворено. О том, что рассмотрение дела было назначено на 22 сентября 2014 года ее не известили, о рассмотрении дела стало известно из судебного решения, тем самым суд лишил ее права на защиту и представительство своих интересов в суде.

В жалобе ФИО1 указала также, что 14 июля 2014 года заключила соглашение о представительстве в суде с ФИО2, но на основании заявления ФИО4 от 27 августа 2014 года о том, что по семейным обстоятельствам она не может исполнять принятые на себя обязательства, взятые по договору об оказании услуг, 27 августа 2014 года договор был расторгнут.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы с делом об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явилась, о причине неявки не известила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, и в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в ее отсутствие.

26 ноября 2014 года в суд поступило ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что ФИО1 о дате рассмотрения дела не уведомила, так как срочно выехала за пределы Республики.

Ходатайство о прекращении производства по делу представитель ФИО1 не поддержала, заявив о его отзыве.

Представитель УФАС ФИО3, полагая, что поскольку представитель ФИО1 присутствовала в судебном заседании при объявлении даты рассмотрения дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользовать юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных часть 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением судьи Нальчикского городского суда от 11 августа 2014 года рассмотрение жалобы ФИО1 было назначено на 9 часов 30 минут 25 августа 2014 года (л.д.72)

25 августа 2014 года в суд обратилась ФИО2, представившая доверенность на право представления интересов ФИО1 с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы на более позднюю дату в связи с нахождением ФИО1 в отпуске за пределами города (л.д.85-87).

Определением судьи от 25 августа 2014 года ходатайство удовлетворено, рассмотрение жалобы отложено на 22 сентября 2014 года (л.д.88).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судья Нальчикского городского суда в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не выяснил, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, но указал, что стороны были уведомлены в судебном заседании об отложении судебного разбирательства, но ни ФИО1, ни ее представитель в суд не явились, и судья посчитал возможным дело рассмотреть в их отсутствие (л.4 решения).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не только ФИО1, не присутствовавшей в суде при отложении судебного разбирательства и которая не заявляла ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, но и ФИО2, представлявшей на тот момент интересы ФИО1, но расторгшей с нею договор об оказании юридических услуг 27 августа 2014 года (л.д.127).

В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что была извещена о дне рассмотрения дела, но не известила об этом ФИО1 и такая обязанность на нее возложена не была.

Доказательства, опровергающие доводы ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не убедившись в надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения жалобы, судья допустил существенное нарушение прав ФИО1, предоставленные ей статьей 25.1 КоАП РФ: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, что является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет отмену решения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда от 22 сентября 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева