Гражданский кодекс часть 1

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием прокурора – помощника Златоустовского транспортного прокурора Фаттаховой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ОАО «РЖД»,

на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 10 июня 2016 года по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» на основании постановления о назначении административного наказания № вынесенного 10 июня 2016 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание штраф в размере 130 тысяч рублей.

ОАО «РЖД» обратилось в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, в которой просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своих доводов юридическое лицо ссылается на то, что согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности. Протокол об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должен содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе, указание на то, в чем именно выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина, а также на основании чего сделан вывод о совершении вмененного правонарушения. В части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поименованы дела об административных правонарушениях, которые возбуждаются прокурором, о чем выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Златоустовским транспортным прокурором 11 марта 2016 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Российские железные дороги». Однако, из содержания части 1 статьи 28.4 КоАП РФ не следует наличие права прокурора выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Пунктом 16 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено положение о том, что должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и их территориальных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, в силу статьи 28.2, пункта 16 части 2 статьи 28.3, статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Златоустовский транспортный прокурор не имел законных полномочий для вынесения 11 марта 2016 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Российские железные дороги». Вынесенное прокурором постановление является незаконным и не имеет доказательственной силы по рассматриваемому правонарушению. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Российские железные дороги» в день вынесения указанного постановления переданы для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. Согласно части 3 статьи 28.8, пунктам 3, 4 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган при получении материалов дела об административном правонарушении обязан был выполнить действия, указанные в данных процессуальных нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24. 5 Кодекса Российской Федерации, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В постановлении от 11 марта 2016 года Златоустовского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ОАО «Российские железные дороги» и в постановлении от 10 июня 2016 года Государственной инспекции труда в Челябинской области указано, что работники ДПМ - машинист автомотрисы ФИО4 и помощник машиниста автомотрисы ФИО5 15 января 2016 года были допущены к исполнению трудовых обязанностей - управлению автомотрисой АДМ №, без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра. Таким образом, днем совершения административного правонарушения следует считать 15 января 2016 года, а постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, то есть до 15 марта 2016 года. Следовательно, по указанным основаниям постановление от 10 июня 2016 года Государственной инспекции труда в Челябинской области является незаконным и подлежит отмене, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно определения от 10 июня 2016 года дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», а Златоустовским транспортным прокурором вынесено постановление в отношении ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, определение о назначении времени и места рассмотрения дела и оспариваемое постановление следует считать незаконными, в связи с грубыми процессуальными нарушениями при их составлении. Неверное указание в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 06 июня 2016 года и в постановлении о привлечении к административной ответственности от 10 июня 2016 года данных о лице, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальных норм, самостоятельным обстоятельством, для признания оспариваемого ненормативного акта административного органа незаконным и исключающим возможность производства по делу. Более того, в постановлении от 10 июня 2016 года Государственной инспекции труда отсутствуют сведения о разъяснении защитнику ОАО «РЖД» Рябовой И.В. процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1- 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данные обстоятельства являются грубыми процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД». В постановлении от 11 марта 2016 года Златоустовского транспортного прокурора и в постановлении от 10 июня 2016 года Государственной инспекции труда в Челябинской области не описано событие административного правонарушения, конкретные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствуют также сведения о доказательствах, на основании которых сделан вывод о том, что обществом не выполнена обязанность осуществить обязательный предрейсовый медицинский осмотр. В маршрутном листе от 15 января 2016 года указаны соответствующие сведения (отметки) о прохождении предрейсовой и послерейсовой алкометрии работников локомотивных бригад: ФИО4 и ФИО6 Не дана надлежащая оценка распоряжению от 17.12.2015 года «ДПМ-1/91 «Об организации предрейсового медицинского осмотра (ПРМО) в УПМ станции Челябинск - Южный», согласно которому бригадам колонн путевых машин, при заступлении на работу, предрейсовый медицинский осмотр проходить в кабинетах ПРМО на станциях Челябинск, ФИО2, ФИО3, Чурилово, Разъезд 2, Муслюмово, Баландино, Синеглазово, Еманжелинск, Красноселка, Нижне Увельская, Упрун (медицинский пункт посеселка Песчаное), Троицк, Бускуль, Тамерлан, Полетаево - 1, Бишкиль, Мисяш, Миасс, Сыростан, Уржумка, Златоуст, Бердяуш, Кропачево, Вязовая, Сатка (кабинет ПРМО завода «Магнезит»), Нязепетровск, Кыштым, В.Уфалей. Таким образом, административным органом не представлено достаточно убедительных доказательств установления события административного правонарушения. Процессуальные документы, составленные прокурором, административным органом не могут подтверждать наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые являются противоречивыми и опровергаются иными документами. Вмененные заявителю при рассмотрении административного дела нарушения требований трудового законодательства не нашли своего подтверждения материалами дела, что свидетельствует об отсутствии как события административного право нарушения по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так и вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Таким образом, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации у административного органа не имелось. При таких обстоятельствах вина ОАО «Российские железные дороги» во вменяемом ему правонарушении не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, просит учесть затруднительное финансово-экономическое состояние ОАО «РЖД», как государственного предприятия.

В судебное заседание защитник ОАО «РЖД» Рябова И.В. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Рябовой И.В..

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Златоустовский транспортный прокурор в судебном заседании просит оставить постановление о назначении административного наказания без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а доводы жалобы являются надуманными и не подлежат удовлетворению.

Заслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных ( при поступлении на работу) и периодических ( в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня ( смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет за собой административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 25 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что работники железнодорожного транспорта, которые осуществляют производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и перечень профессий которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателей медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Приказом Минтранса России от 16 июля 2010 года №154 утвержден порядок проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования, которым определены цели, задачи, а также регламент проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования в соответствии с Перечнем профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 марта 2007 года № 36.

Согласно Перечню профессий - профессии машиниста автомотрисы и помощника машиниста автомотрисы подлежат обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам.

Как усматривается из представленных материалов 15 января 2016 работники ДПМ - машинист автомотрисы ФИО4 и помощник машиниста автомотрисы ФИО5 были допущены к исполнению трудовых обязанностей - управлению автомотрисой АДМ №, без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Правонарушение было выявлено Златоустовской транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения трудового законодательства Дирекцией по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», по факту несчастного случая на производстве.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2016 года ( л.д. 1-5), справкой «Отделенческой больницы на ст. Златоуст», согласно которой локомотивная бригада УПМ ст. Челябинск –Южный Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин в лице машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 15 января 2016 года предрейсовый медицинский осмотр не проходила в пунктах ПРМО НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст ОАО «РЖД» ( л.д. 15), объяснением ФИО9, согласно которым с 2013 года по настоящее время предрейсовый медицинский осмотр бригадам автомотрис УПМ медицинскими работниками не проводится; связано это с тем, что не заключен договор на проведение медосмотров ни с одной медицинской организацией; по этой причине осмотр бригад машинистов проводит он ( л.д. 68-70), которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, действия юридического лица, допустившего к работе работников без обязательного медицинского осмотра, правильно квалифицированы по части 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело в отношении ОАО «РЖД» должно быть прекращено, так как дело об административном правонарушении было возбуждено Златоустовским транспортным прокурором, а вынесенное им постановление является незаконным и не имеет доказательственной силы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются субъективной оценкой защитником представленных в дело доказательств, доказательств в обоснование указанных доводов защитником не приведено, а представленные в дело доказательства не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Кроме того, доводы защитника юридического лица о незаконности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 25. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с которыми прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Златоустовской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения трудового законодательства Дирекцией по эксплуатации и ремонту путевых машин – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 15 января 2016 года с монтером Златоустовской дистанции пути ФИО10, повлекшим его смерть. По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, в связи с чем 11 марта 2016 года Златоустовским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «РЖД», которое составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица.

Таким образом, доводы защитника юридического лица о незаконности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЖД» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Материалы дела также не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Доводы защитника юридического лица, изложенные в жалобе, о незаконности постановления о назначении административного наказания, вследствие не разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание судом. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица, которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, копия постановления была вручена представителю юридического лица 11 марта 2016 года ( л.д. 4 дела об административном правонарушении). Замечаний от представителя ОАО «РЖД» относительно содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не поступило.

Таким образом, довод защитника юридического лица о не разъяснении его прав, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В постановлении о назначении административного наказания от 10 июня 2016 года содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного наказания.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания от 10 июня 2016 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Жалобу ОАО «РЖД» на постановление о назначении административного наказания № вынесенное 10 июня 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части. 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток в апелляционном порядке.

СУДЬЯ