Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 29 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 29 ноября 2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель ФИО1 обжаловал его в суд, пояснив, что материалы административного дела не содержат доказательств умышленного повреждения им имущества. Ни в одном документе данного материала не указано, какое именно совершенное им действие привело к выходу из строя прибора, не доказан его умысел на повреждение имущества. Он не оказывал никакого физического воздействия на прибор, к нему даже не прикасался. Заявитель сообщил, что не было доказано изначально рабочее состояние прибора, не указан характер повреждений, которые повлекли его выход из строя. Считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 29 ноября 2016г. незаконным и необоснованным, просит его отменить. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. К сказанному добавил, что, действительно, на стеклах передних дверей его автомобиля была наклеена тонировочная пленка. Также на лобовом стекле автомобиля имелась наклеенная полоска тонировочной ленты. До прихода понятых, в присутствии которых инспектор ДПС Ф.И.О.2, пытался открыть изнутри переднюю дверь его автомобиля и измерить прибором светопропускание стекол, он тонировочную пленку и полоску тонировочной ленты удалил. От полоски тонировочной ленты на лобовом стекле автомобиля остались фрагменты краски. В присутствии понятых Ф.И.О.2 попытался измерить прибором светопропускание участка лобового стекла автомобиля, где была наклеена тонировочная полоска ленты. Не отрицает, что препятствовал действиям инспектора ДПС, когда тот пытался открыть переднюю дверь автомобиля со стороны водителя. При очередной попытке инспектора ДПС отрыть водительскую дверь автомобиля, Ф.И.О.2 сообщил, что он повредил прибор, в частности, кабель осветителя. Данный кабель прибора он не повреждал, а только руками отталкивал свободную от прибора руку инспектора ДПС. Это подтверждается видеозаписью, сделанной им со своего мобильного телефона. Допускает, что измерительный прибор изначально у сотрудников ДПС находился в неисправном состоянии.

Проверив представленные материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит, постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 29 ноября 2016г. законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя ФИО1 несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества, если эти действия не повлекли значительного ущерба для потерпевшего. Предметом правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, является чужое имущество. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов административного дела установлено, что 18 сентября 2016г. <...><...>, ФИО1 умышленно повредил прибор для проверки светопропускания стекол автомашин (тех. средство НПФ-МЕТА ИСС Тоник №), тем самым причинил ущерб УМВД России по Пензенской области на сумму 6500 рублей. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.3 пояснил, что в середине сентября 2016г. в обеденное время при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения с инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <...>Ф.И.О.2 на автодороге <...>, на территории <...>, ими был остановлена автомашина марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При осуществлении инспектором ДПС Ф.И.О.2 замеров светопропускания стекол на данной автомашине техническим средством НПФ-МЕТА ИСС Тоник №, ФИО1 умышленно его повредил. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <...>Ф.И.О.2 подтвердил показания инспектора ДПС Ф.И.О.3 в части несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения 18 сентября 2016г. в обеденное время на автодороге <...>, на территории <...>, и выявления факта совершения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Также инспектор ДПС Ф.И.О.2 сообщил, что водитель ФИО1 своими незаконными действиями воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей, его неоднократные требования о представлении водительского удостоверения и документов на транспортное средство, игнорировал. Кроме того, ФИО1 препятствовал производить прибором замеры светопропускания стекол его автомобиля. При очередной его попытке замерить измерителем светопропускание лобового стекла автомобиля, ФИО1 умышленно повредил кабель осветителя прибора. О данном факте им был составлен рапорт. Изначально измеритель светопропускания стекол Тоник № находился в исправном состоянии, его работоспособность он демонстрировал понятым. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ст.7.17 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.4 подтвердил, что (Дата)г. в обеденное время на автодороге <...>, на территории <...>, был приглашен сотрудниками ДПС вместе с другим мужчиной в качестве понятого для участия

в производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением водителя, как позже выяснилось по фамилии Пивоваров. Данный водитель не открывал инспектору ДПС водительскую дверь своего автомобиля, руками препятствовал ему производить прибором замеры светопропускания стекол автомобиля, в результате чего повредил этот прибор.

Из материала проверки № от (Дата)г. по факту умышленного повреждения государственного имущества ФИО1 18 сентября 2016г. на автодороге Тамбов – Пенза, представленного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, установлен факт умышленного повреждения ФИО1 измерителя светопропускания стекол (технического средства НПФ МЕТА ИСС Тоник №).

Согласно сообщению из ООО «<...>» представленный прибор для измерения светопропускания «Тоник» № находится в нерабочем состоянии, вышел из строя осветитель, кабель осветителя. На кабель осветителя было механическое воздействие, что привело к внутренним повреждениям и замыканию. Стоимость ремонта с учетом поверки составляет 6500 рублей.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.5 28 сентября 2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Указанным процессуальным документом в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.17 КоАП РФ.

Согласно ответу № от (Дата)г. из СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области измеритель светопропускания стекол Тоник № выдавался (Дата)г. инспекторам ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <...>Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 в исправном состоянии. После дежурства вышеуказанными должностными лицами данный прибор не сдавался, так как был изъят на проверку. На измеритель светопропускания стекол Тоник № имеется свидетельство о поверке №Т-16-514476, которое действительно до (Дата)г. Также из вышеуказанного ответа следует, что представить в суд из патрульного автомобиля запись видеорегистратора от (Дата)г. не представляется возможным, так как в соответствии с п.10 Инструкции о порядке применения систем видеонаблюдения установленных в патрульном автомобиле, утвержденной приказом УМВД России по <...> от (Дата)г. №, полученная с использованием видеорегистраторов аудио-, видеоинформация храниться не менее 30 суток, но из-за ограниченного ресурса систем хранения, более указанного срока она не сохранена.

Из справки УМВД России по Пензенской области установлено, что по состоянию на (Дата)г. на балансе УМВД России по Пензенской области учитывается за материально ответственным должностным лицом СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Пензенской области измеритель светопропускания Тоник s/№ балансовой стоимостью 20000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения жалобы с согласия заявителя ФИО1 была скопирована на СD-диск и приобщена к материалам настоящего дела видеозапись с CD-диска, находящегося в административном материале в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Со слов заявителя эта видеозапись была им записана на свой мобильный телефон (Дата)г. в обеденное время на автодороге Тамбов – Пенза.

В присутствии ФИО1 указанная видеозапись воспроизводилась в судебном заседании. Она подтверждает, что водитель ФИО1, находясь на водительском сидении своего автомобиля, препятствовал инспектору ДПС Ф.И.О.6 осуществлять прибором измерение светопропускания стекол его автомобиля.

Доводы заявителя о том, что прибор для измерения светопропускания стекол автомобиля изначально находился у сотрудников ДПС в нерабочем состоянии, являются несостоятельными и опровергаются ответом № от (Дата)г. из СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, согласно которому измеритель светопропускания стекол выдавался инспекторам ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <...>Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 в исправном состоянии, а также показаниями инспектора ДПС Ф.И.О.2, который сообщил, что демонстрировал работоспособность данного прибора понятым.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС Ф.И.О.2 пытался прибором измерить светопропускание лобового стекла автомобиля, при отсутствии там полоски тонировочной ленты, также являются несостоятельными и опровергаются как показаниями самого заявителя, так и показаниями инспектора ДПС Ф.И.О.2, а также представленной заявителем видеозаписью с места происшествия от (Дата)г.

Так, из показаний ФИО1 стало известно, что до прихода понятых, в присутствии которых инспектор ДПС Ф.И.О.2, пытался открыть изнутри переднюю дверь его автомобиля и измерить прибором светопропускание стекол, он тонировочную пленку и полоску тонировочной ленты удалил. От полоски тонировочной ленты на лобовом стекле автомобиля остались фрагменты краски. Однако из показаний инспектора ДПС Ф.И.О.2 там не только остались фрагменты краски темного цвета, но и не удаленные фрагменты самой тонировочной ленты. Показания сотрудника ДПС Ф.И.О.2 нашли свое подтверждение в представленной заявителем видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что не доказан его умысел на повреждение измерителя светопропускания Тоник № и ни в одном документе административного дела не указано какое именно совершенное им действие привело к повреждению измерительного прибора, также являются несостоятельными в силу следующего.

Из справки ООО «Сервисный центр «Ол-Си» следует, что на кабель осветителя было механическое воздействие, которое привело к внутренним повреждениям и замыканию, и как следствие, поломке прибора. Факт умышленного повреждения ФИО1 измерителя светопропускания Тоник № подтверждается показаниями инспекторов ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, а также результатами доследственной проверки, по результатам которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Принятое процессуальное решение от (Дата)г. не отменялось и не изменялось.

К пояснениям ФИО1 об обстоятельствах административного дела суд относится критически, поскольку они не логичны, противоречивы и опровергаются объективными доказательствами, исследованными судом. Позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает избранной им тактикой защиты, имеющей целью избежать наказания. Действия сотрудников ДПС в отношении ФИО1 носили законный характер и соответствовали требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: копией рапорта инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.2 от (Дата)г. (л.д.3); копией осмотра места происшествия от (Дата)г. (л.д.6-9); копией сообщения из ООО «<...> (л.д.10); справкой о балансовой стоимости измерителя светопропускания Тоник s/n № из УМВД России по Пензенской области (л.д.11); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата)г. (л.д.12); протоколом <...> об административном правонарушении от (Дата)г. (л.д.2) и другими материалами.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области не допущено. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ. При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.7.17 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 29 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

<...>