Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице операционного офиса № 18 в городе Владивостоке ФИО1 на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 21 января 2016 года, вынесенное в отношении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

23 сентября 2015 года проведена проверка объектов культурного наследия федерального и регионального значения, расположенных на территории Первореченского района города Владивостока, в ходе которой установлено нарушение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», о чём составлен акт проверки.

14 декабря 2015 года постановлением прокурора Первореченского района города Владивостока возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по факту нарушения статей 45, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)».

Постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 21 января 2016 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оно подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе директор банка по Приморскому краю просит признать незаконным судебное постановление, отменить его, прекратив производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора Ровенко В.В. о законности вынесеннного постановления, нахожу постановление судьи Перореченского районного суда города Владивостока от 21 января 2016 года законным и обоснованным в силу следующего.

За нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, частью 1 статьи 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, а равно несоблюдении ограничений, установленных в границах их зон охраны, то есть в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой особую уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации».

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определён статьёй 45 названного Федерального закона. При этом в силу пункта 1 названной статьи работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе приспособление объекта культурного наследия для современного использования, размещение на нём рекламных щитов, вывесок) проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

К требованиям по содержанию и использованию объекта культурного наследия статья 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» относит обеспечение его сохранности и неизменности облика.

Материалами дела установлено, что 23 сентября 2015 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при отсутствии разрешительной документации, согласования с департаментом культуры Приморского края на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, и являющегося объектом культурного наследия «...», разместил информационные вывески: «Центр кредитования населения», «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с символами валюты, о наличии банкомата.

Установив, что указанный объект недвижимого имущества на праве собственности принадлежит ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» данное юридическое лицо было признано субъектом административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении и, привлекая ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к административной ответственности по указанной норме Кодекса, судья районного суда верно указала, что ответственность названного юридического лица за неисполнение требований к содержанию объекта культурного наследия прямо предусмотрена требованиями Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации».

Состоявшийся вывод следует признать правильным.

Факт несоблюдения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицей, списком объектов культурного наследия, расположенных в Первореченском районе города Владивостока, договором купли-продажи здания, актом приёма-передачи здания, свидетельством о государственной регистрации права, распоряжением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, разрешением на установку рекламной конструкции, техническим проектом рекламного оформления банкомата <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», приказом и.о. директора департамента культуры Приморского края от 2 ноября 2015 года № 264 «Об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия регионального значения», охранным обязательством, планом работ по сохранению объекта культурного наследия, актом технического состояния объекта культурного наследия, другими материалами дела об административном правонарушении, получившимися оценку судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитников банка о малозначительности правонарушения со ссылкой на отсутствие неблагоприятных последствий, принятие мер, направленных на устранение нарушения, был предметом обсуждения судьи и обоснованно отвергнут.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Из изложенного следует, что право признания того или иного административного правонарушения по делам, подлежащим рассмотрению судом, малозначительным находится в исключительной компетенции суда и не зависит от мнения должностного лица или органа, составивших протокол об административном правонарушении.

Устранение банком нарушений требований законодательства после выявления правонарушения согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что нарушения возникли давно, были очевидными для контролирующих органов, на которых, по мнению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», лежит обязанность пресекать нарушения закона, также не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не снимает с владельца объекта культурного наследия ответственность за неисполнение предусмотренных законом «Об объектах культурного наследия» обязанностей. Имея в своей собственности объект культурного наследия и осуществляя в нём банковскую деятельность, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было обязано предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства во всех областях правового регулирования. Исполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей о размещении на здании банка информационных вывесок не должно влечь нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия. Возможность исполнения всех требований законов у юридического лица имелась.

Постановление о привлечении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 21 января 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице операционного офиса № 18 в городе Владивостоке ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева