Гражданский кодекс часть 1

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Трошиной С.Л., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности <Л.>, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев жалобу Трошиной С.Л. на постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области <П.> по делу в отношении главы администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области Трошиной <С.Л.> о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее УФАС по ЯО) <П.> от 29.06.2016 г. <номер скрыт> глава администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области (далее Пригородного СП) Трошина С.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей. Согласно описательной части постановления административное правонарушение выразилось в том, что глава администрации Пригородного СП Трошина С.Л., выступая от имени заказчика по муниципальному контракту <номер скрыт> от 03.07.2015 г. на обустройство универсальной спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, были изменены условия контракта, касающиеся срока исполнения контракта, путем заключения с подрядчиком ООО компания «<1>» 11.08.2015 г. дополнительного соглашения №1, что не предусмотрено ни законодательством о контрактной системе, ни положениями муниципального контракта, и чем были нарушены положения ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Трошина С.Л. обратилась в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирована жалоба тем, что дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ от 11.08.2015 г. к муниципальному контракту <номер скрыт> от 03.07.2015 г. на обустройство универсальной спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, было заключено в соответствии с пунктом 8 вышеуказанного муниципального контракта, а именно в связи с наступившими неблагоприятными погодными условиями, не позволяющими выполнить работы по обустройству универсальной спортивной площадки, то есть, выполнить строительные работы по бетонированию площадки, находящейся на открытой местности, из-за выпадения обильных осадков в виде проливных дождей было невозможно, что подтверждается сведениями с метеостанции г. Переславль-Залесский. При этом заявитель ссылается на пункт 8.16 «Ведомственных строительных норм» ВСН 31-83, которыми установлены правила по укладке бетонной смеси, и допускается транспортировка и укладка бетонной смеси только при моросящем дожде (интенсивность осадков не более 0,08 мм/мин), а поверхность уложенной бетонной смеси может оставаться открытой не более 0,5 часа. Также заявитель обращает внимание, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 г. вынесено в результате рассмотрения заявления <Б.>, поступившее в УФАС по Ярославской области 24.03.2016 г., хотя подобное обращение <Б.> уже поступало в УФАС по Ярославской области 20.10.2015 г., тогда истребовались документы по тому же муниципальному контракту, проводилась проверка и каких-либо нарушений относительно изменения срока исполнения муниципального контракта выявлено не было.

В судебном заседании Трошина С.Л. жалобу поддержала, сослалась на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что изменение сока исполнения контракта соответствовало интересам налогоплательщиков, выполнение работ в срок при плохих погодных условиях могло отразится на качестве строившегося объекта, в измененные сроки объект был выстроен, нареканий по качеству не было.

Представитель УФАС по ЯО по доверенности <Л.> в судебном заседании доводам жалобы возражала, указав, что изменение сроков исполнения муниципального контракта предусмотрено законом только при определенных случаях, к которым рассматриваемое событие не относилось, возражает прекращению дела по малозначительности деяния, так как его признаков не имеется.

Рассмотрев жалобу по делу об указанном административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном нарушении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и в частности ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ), согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона, и, соответственно ст.95 данного ФЗ, которой такие случаи в порядке исключений из общего правила строго определены.

Из материалов дела установлено, что заказчиком - администрацией Пригородного СП на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) 09.06.2015 г. было размещено извещение <номер скрыт> о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на обустройство универсальной спортивной площадки по адресу: <адрес скрыт>, вместе с документацией об открытом аукционе в электронной форме. По результатам аукциона, проведенного в электронной форме 22.06.2015 г., его победителем было признано ООО компания «<1>». 03.07.2015 г. между заказчиком - администрацией Пригородного СП, и подрядчиком - ООО компания «<1>» был заключен муниципальный контракт <номер скрыт>, по условиям которого согласно пункту 1.1 раздела 1 «Предмет контракта» подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по обустройству универсальной спортивной площадки по адресу: <адрес скрыт> в соответствии с приложениями №№1 и 2, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта, а заказчик взял на себя обязательства принять у подрядчика результаты выполненных работ и оплатить их в размере, порядке и на условиях, определенных муниципальным контрактом, при этом пунктом 1.2 того же раздела был определен предмет контракта – выполнение работ по обустройству, пунктом 1.3 того же раздела был определен срок исполнения контракта – выполнение работ в течение 55-и календарных дней с момента заключения контракта. 11.08.2015 г. между администрацией Пригородного сельского поселения в лице его главы Трошиной С.Л. и ООО компания «<1>» в лице его генерального директора <А.> по предложению последнего, обоснованному согласно письма от 20.08.2015 г. невозможностью выполнения работ в установленный муниципальным контрактом срок в связи с погодными условиями, было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному муниципальному контракту от 03.07.2015 г., согласно которому был продлен срок выполнения работ по указанному муниципальному контракту до 18.09.2015 г.

Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона №44-ФЗ, к отношениям в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд применяются в том числе положения Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В свою очередь, в ст. 767 ГК РФ, посвященной изменению государственного или муниципального контракта, определено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (п. 1). Изменения же условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 ст. 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ.

В свою очередь ч.2 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного же Федерального закона. То же общее правило сформулировано и в ч. 1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Исходя из п. 1 ст. 766 ГК РФ к существенным условиям государственного контракта относится в том числе срок его исполнения.

В ч.1.1. ст.95 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ, действовавшей на момент правонарушения) предусмотрено, что в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 г. №198 утверждены «Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году», которыми определен порядок изменения в 2015 году по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, при этом п.3 данных Правил предусмотрено, что они применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно, и в отношении установленных данным же пунктом определенных предметов контракта.

Иные исключительные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта по соглашению сторон (п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ), не предусматривают возможности изменения срока исполнения государственного контракта.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, заключение дополнительного соглашения об изменении срока исполнения государственного контракта было неправомерно, поскольку не было связано с уменьшением ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, и поскольку первоначальный срок исполнения контракта составлял менее 6 месяцев.

В связи с этим вывод в постановлении заместителя руководителя УФАС по ЯО <П.> о нарушении Трошиной С.Л. ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, и в связи с этим виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, суд находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Трошиной С.Л. и ее пояснения в суде относительно причин изменения срока исполнения контракта правильность выводов о наличии ее вины в совершении административного правонарушения не опровергает, поскольку независимо от указанных Трошиной С.Л. таковых причин возможность изменения указанного муниципального контракта ввиду несоответствия его условиям, допускающим изменение срока исполнения контракта, законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок не допускалась.

Ссылки Трошиной С.Л. на п.8.2 муниципального контракта, допускающего продление срока исполнения контракта в связи с действием непреодолимой силы, суд не может принять во внимание, как обоснованные. Так, во-первых, согласно данного же пункта непреодолимой силой признаются такие обстоятельства, как пожар, наводнение, землетрясение, война, запретительные акты государственных органов, и при условии, что данные обстоятельства повлияли на исполнение обязательств по контракту. Неподходящие для выполнения работ погодные условии, и в частности такие как как дождь, сами по себе таким обстоятельством непреодолимой силы на являются, поскольку не является чрезвычайным и непредвиденным. Во-вторых, достаточного подтверждения тому, что такие обстоятельства действительно повлияли на исполнение обязательств по контракту, не имеется, ни самой Трошиной С.Л. в порядке рассмотрения ее жалобы, ни ООО компанией «<1>» на момент обращения к заказчику с заявление о невозможности выполнения работ, не предоставлено. Единственным подтверждением наличия указанных обстоятельств и их влияния на исполнение обязательств по контракту суду предоставлены справки ООО «<В.>» о погодных условиях, охватывающие период с 22.06.2015 г. по 14.08.2015 г. Однако данные справки не содержат сведений об интенсивности осадков и их соотношения с этапами и видами работ, при том что отражают и достаточное количество в тот же период благоприятных дней. Заключения специалистов или иного подтверждения тому, что осадки по степени их интенсивности, продолжительности и периодичности делали невозможным выполнение как этапов работ, так и их комплекса, не имелось ни к моменту заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта, не предоставлено и в дальнейшем при производстве по делу об административном правонарушении, то есть не ясно когда в какие дни и какие конкретно работы должны были вестись, были ли в эти дни действительно дожди и такие, что исключали возможность проведения таких работ, как это повлияло на общий график исполнения работ и соответственно срок исполнения контракта. При этом ссылки Трошиной С.Л. в жалобе на пункт 8.16 «Ведомственных строительных норм» ВСН 31-83 суд не может принять обоснованными, поскольку данные строительные нормы содержат требования к технологии бетонных работ при возведении и реконструкции именно гидротехнических сооружений, обусловленные особенными характеристиками бетонных и железобетонных конструкций таких сооружений.

Указанные в жалобе доводы Трошиной С.Л. о том, что УФАС по ЯО обстоятельства, связанные в изменением срока исполнения муниципального контракта, проверяло неоднократно ранее и первоначально нарушений не находило, правового значения в связи с тем, что решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не имеют.

Наказание Трошиной С.Л. назначено в пределах санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, оснований для его снижения суд не находит, тем более, что оно назначено единственно возможном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для признания деяния малозначительным суд так же не находит. Так, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным, поэтому факт отсутствия наступления каких-либо вредных последствий правового значения в данном случае не имеет. Между тем, допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с исполнением контракта на выполнение работ для нужд заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям. Законодательством о контрактной системе в сфере закупок устанавливает единый порядок заключения и исполнения контрактов в сфере закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в закупках для государственных и муниципальных нужд и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Учитывая это в совокупности с теми сведениями, что цена муниципального контракта составляла значительную сумму, что при первоначальном сроке исполнения контракта в 1 месяц 25 дней фактически срок был увеличен на 20 дней и при отсутствии достаточного обоснования невозможности выполнения работ в установленный срок, судья считает, что совершенное Трошиной С.Л. деяние нельзя считать несущественным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, в связи с чем жалобу Трошиной С.Л. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее УФАС по ЯО) <П.> от 29.06.2016 г. <номер скрыт> по делу в отношении Главы администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области Трошиной <С.Л.> о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу Трошиной С.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Д.А. Шашкин