Гражданский кодекс часть 1

Судья Королевского городского суда <адрес> Окунева Г.Ю., с участием гр. ФИО1, при секретаре Беляевой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу гр-на ФИО1 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, составленного в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, работающего водителем ООО «Бе5лые берега», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ « оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся», выразившегося в том, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин., управлял автомашиной ГАЗ-№, г.з. К № ОН № в районе № по <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

ФИО3 Е.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. он, управляя, а/м ГАЗ г/н №, по адресу: <адрес>, № совершил столкновение со встречной а/м Ситроен Берлинго г/н № под управлением ФИО5, после чего, оставил место ДТП. Квалификация правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ производится при наличии умысла в совершении правонарушения. Не логично судить о том, что он при встречном столкновении умышленно покинул место ДТП. На самом деле он остановился, включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки. После чего, совместно водителем Ситроена Берлинго - ФИО5 произвел осмотр их автомобилей и не обнаружив на них никаких механических повреждений, обменявшись необходимыми данными, по обоюдному согласию разъехались. В результате данного ДТП нет пострадавших, вред причинен только имуществу. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована. Указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. План-схема ДТП была составлена ДД.ММ.ГГГГ, а само ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6-дней, За это время транспортные средства могли получить механические повреждения при других обстоятельствах. Поэтому план-схема ДТП не может достоверно отражать характер механических повреждений транспортных средств, когда и при каких обстоятельствах они были получены. Поэтому план-схема подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство. В нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен спустя 6-дней после его совершения. Поэтому протокол подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство. В соответствии с ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В деле не имеется Определения мирового судьи о продление срока рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение, указанной нормы закона постановление мировым судьей вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда лицо уже не может быть подвергнуто административному наказанию за указанное правонарушение. При вынесении административного наказания, мировой судья, в нарушение ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не учел степень общественной опасности правонарушения, который по месту работы характеризуется положительно, Кроме этого, работа водителем для него, является основным и единственным источником дохода семьи. Поэтому лишение его права управления автотранспортным средством, по сути, является лишение его конституционного права на работу по профессии.

В судебном заседании гр. ФИО1 поддержал свою жалобу.

Суд, изучив жалобу, материалы административного дела, заслушав гр. ФИО1, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Королев ФИО6, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, протоколами осмотра транспортных средств, схемой места ДТП.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию».

Сам факт оставления места ДТП ФИО1 не оспаривается. Однако, его версия, что автомобиль Ситроен Берлинго не имел механических повреждений после столкновения и поэтому он уехал с места ДТП, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, протоколом осмотра автомашины Ситроен Берлинго, из которых следует, что механические повреждения на указанном автомобиле были обнаружены на месте ДТП, и у суда нет оснований, не доверять указанным доказательствам по делу.

Доводы заявителя, что план-схема была составлена ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении был составлен спустя 6 дней, мировой судья не рассмотрела дело сразу при поступлении в суд, не свидетельствуют о невиновности и не освобождают ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей были проверены все доказательства. Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления не усматривается.

Что касается меры наказания, то она была определена в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности нарушения, поскольку пострадавших нет, вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, суд находит неубедительными и не принимает их во внимание.

То обстоятельство, что заявитель положительно характеризуется по месту работы, которая связана с вождением транспортного средства и эта работа является единственным и основным источником дохода его семьи, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: