Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не соглашаясь с законностью и обоснованностью указанного выше постановления, ФИО1, не оспаривая факта управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мнут на 17-м километре автодороги <адрес>, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств, нарушение принципа презумпции невиновности. В частности, ФИО1 сослался на то, что в его действиях отсутствует вина, то есть субъективная сторона инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку, участок дороги на котором ФИО1 был произведен обгон попутно движущегося транспортного средства, был загрязнен песком, что не позволяло определить вид дорожной разметки на спорном участке дороги. Настаивал на том, что сплошную линию разметки не пересекал. Полагает, что инспектор ГИБДД, давая в суде первой инстанции показания о том, что дорожная разметка была хорошо видна, проявил заинтересованность и недобросовестность, введя суд в заблуждение.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям, просили оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении №г., суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. на 17-м километре автодороги <адрес>, ФИО1., управляя автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки п. 1.1 приложения № ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Помимо содержания протокола об административном правонарушении (л.д. 4) выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В частности: представленной сотрудником ГИБДД схемой нарушения ФИО1 требований ПДД, отражающей как состояние дорожной разметки на участке дороги - 17 км. автодороги <адрес>, так и характер и траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1 Из содержания данной схемы следует, что водителем ФИО1, в результате совершения маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, был осуществлен выезд на полосу встречного движения, затем водитель осуществил движение по полосе встречного движения, после чего вернулся в ранее занимаемую полосу с пересечением дорожной разметки 1.1.. Оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД процессуальным документам, а также сомневаться в достоверности их содержания, у суда не имеется, поскольку достоверность содержания схемы подтверждена подписью самого ФИО1, а также подтверждается содержанием показаний инспектора ГИБДД Р.Н.Ф., пояснившего, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения он наблюдал непосредственно. Показал, что дорожное покрытие на спорном участке дороги было чистым и дорожная разметка была видна четко, в то время, как загрязненный участок дороги, на что ссылается ФИО1, находился в трех километрах от места совершения последним административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД у суда не имеется, ввиду того, что он является должностным лицом, обязанным в силу действующего законодательства пресекать, совершенные административные правонарушения. Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела судом не установлено.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты показания ФИО1, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1.1. Приложения № ПДД сплошную линию разметки пересекать запрещается. Действия водителя по пересечению дорожной разметки 1.1. с выездом на полосу встречного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ. При этом, в начале или при окончании маневра водитель допустил такое нарушение, правового значения не имеет, ввиду того, что системное толкование ПДД свидетельствует о том, что любой совершаемый водителем маневр, должен быть начат продолжен и закончен с соблюдением требований правил дорожного движения. При изложенных выше обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ оснований для переквалификации его действий нет.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Назначенное ФИО1 административное наказание несправедливым не является.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го участка Московского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья .