Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «............» К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно указанного постановления, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу <адрес>, осуществил стоянку транспортного средства – автомобиля .........., государственный регистрационный знак №, в месте, предназначенном для остановки, стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком (табличкой) 8.17 «Инвалид», чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обжалуемом постановлении время он находился за пределами <адрес>, поскольку в этот день уезжал в Арбитражный суд <адрес> (<адрес>), где находился примерно до № часов, соответственно, с учетом расстояния от <адрес> до <адрес>, не мог находиться в № часов № минут в <адрес>. Просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что автомобилем в тот день управляла его супруга, которая оставила автомобиль на парковке у торгового центра «.........», откуда автомобиль был эвакуирован, пока она находилась в торговом центре. Кто именно управлял автомобилем, он инспектору ДПС при составлении постановления не говорил, а тот его об этом не спрашивал, речь шла только о законности эвакуации, так как у торгового комплекса «.........» нет знака «Работает эвакуатор». Полагает, что эвакуация автомобиля была произведена с нарушениями пунктов 147, 147.7 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, то есть до составления протокола об административном правонарушении.

Инспектор ДПС К., вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании показал, что после эвакуации от торгового комплекса «.........» автомобиль был доставлен на спец.стоянку по <адрес>, куда в дальнейшем прибыл водитель ФИО1 Последний не отрицал, что именно он управлял автомобилем, сказал, что не заметил табличку «Инвалид», сразу сказал, что будет обжаловать постановление, поскольку на месте эвакуации отсутствует табличка «Работает эвакуатор». О том, что автомобилем управляло другое лицо, ФИО1 не говорил.

Исследовав представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки.

Знак 6.4 информирует о расположении парковки (парковочного места).

Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 "Инвалиды" ограничивает действие знака 6.4 только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, обоснованно исходил из того, что водитель ФИО1 по адресу <адрес>, осуществил стоянку транспортного средства в месте, предназначенном для остановки, стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком (табличкой) 8.17 «Инвалиды», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часов № минут находился в <адрес>, то есть на значительном удалении от <адрес>.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ правонарушение, выразившееся в оставлении водителем на определенное время своего транспортного средства в месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов, является длящимся правонарушением и считается оконченным с момента обнаружения (пресечения). Следовательно, должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, в качестве времени совершения правонарушения обоснованно указано время обнаружения транспортного средства ФИО1 на парковке около торгового центра «...........» по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут. В связи с этим доводы жалобы о том, что во время, указанное в постановлении, то есть на момент эвакуации, сам водитель ФИО1 находился ещё за пределами <адрес>, не опровергают его вину в совершении административного правонарушения, поскольку автомобиль мог быть оставлен ФИО1 на парковке у торгового комплекса «.........» ранее.

Доводы ФИО1 о том, что процедура эвакуации автомобиля был произведена с нарушениями законодательства, судом не исследуются и не оцениваются, поскольку обстоятельства непосредственной эвакуации транспортного средства и её законность выходят за рамки предмета доказывания события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

К пояснениям ФИО1 о том, что автомобиль на парковочной площадке у торгового комплекса «..........» оставила его супруга, а не он сам, суд относится критически, расценивая их, как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания. При составлении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении ФИО1 на данное обстоятельство не указывал, хотя имел такую возможность; согласно показаний инспектора ДПС К., ФИО1 не отрицал, что являлся водителем задержанного транспортного средства.

Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, а так же приобщенным к материалам дела об административном правонарушении фотоснимкам, на котором зафиксирован принадлежащий ФИО1 автомобиль .........., государственный регистрационный знак №, находящийся в зоне действия знака 6.4 и знака дополнительной информации 8.17 ПДД РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях инспектора ГИБДД К. при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки, стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 с учетом санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «..........» К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Южанинов