Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 29 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении суда слушал дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 ноября 2016 года, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание.

Заслушав дело, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Коваленко Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Мазаловой Н.Е., судья Орловского областного суда

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 ноября 2016г. <...>ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

В поданной в областной суд жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Приводит доводы о том, что у прокурора Орловской области отсутствовали законные основания для истребования в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее СУ СК России по Орловской области) указанных в обжалуемом постановлении документов.

Ссылается на то, что у него отсутствовал умысел на невыполнение требований прокурора, поскольку законность этих требований вызывала сомнения и не была очевидной.

Полагает, что судьей районного суда при вынесении постановления не установлено причинение в результате совершенного деяния вреда, наличие которого является обязательным признаком состава вмененного ему правонарушения.

Указывает, что не может являться субъектом вышеуказанного правонарушения, ссылаясь на те обстоятельства, что запрос прокурора от 24.08.2016г. не был ему адресован, и ответ на данный запрос был подготовлен другими сотрудниками СУ СК России по Орловской области.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в своей жалобе доводы поддержал частично, указав, что на момент рассмотрения жалобы им не оспаривается законность истребования прокурором Орловской области соответствующих документов, поскольку <...>. вступило в законную силу решение Заводского районного суда г. Орла от <...>., которым было признано незаконным бездействие СУ СК России по Орловской области, выразившееся в непредставлении данных документов по запросу прокурора.

В то же время, ссылался на то, что на момент подписания им <...>. ответа на запрос прокурора, законность этого запроса не была для руководства СУ СК России по Орловской области очевидна, в связи с чем этот вопрос и был разрешен судом при рассмотрении вышеуказанного административного дела.

В остальной части доводы своей жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Коваленко Е.А. также поддержала жалобу в вышеуказанной части, кроме того, полагала, что ФИО1 не был надлежаще уведомлен прокуратурой Орловской области о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, так как был извещен непосредственно в день вынесения прокурором области соответствующего постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в виду следующего.

Согласно части статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено по статье 17.7 КоАП РФ в отношении <...>ФИО1 постановлением прокурора Орловской области от <дата>г.

Согласно данному постановлению ФИО1 было вменено совершение указанного правонарушения в связи с тем, что СУ СК России по Орловской области не были выполнены законные требования по предоставлению ряда документов, содержавшиеся в направленном <...>. в данный орган запросе начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области ФИО2 и в запросе, направленном <...>. прокурором Орловской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.07.2016г. в СУ СК РФ направлен запрос начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области ФИО5, в котором сообщено о проведении прокуратурой Орловской области во втором полугодии 2016 года плановой проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, государственной службе в СУ СК России по Орловской области. В данном запросе указывалось на необходимость предоставить: копии документов, подтверждающих проведение в 2015 г. - 1 полугодии 2016 г. заседаний аттестационной комиссии СУ СК России по Орловской области по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, служебных проверок, результаты их работы, перечня ведомственных нормативных актов по вопросам противодействия коррупции, а также возможность ознакомиться сотрудникам прокуратуры Орловской области со справками о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 г., представленными сотрудниками СУ СК РФ.

20.07.2016г. в прокуратуру поступил ответ за подписью и.о. старшего помощника руководителя СУ СК России по Орловской области (по кадрам) <...>., в котором указано на невозможность предоставления запрашиваемых материалов ввиду отсутствия у прокуратуры Орловской области конкретных сведений о нарушениях сотрудниками СУ СК России по Орловской области законодательства о противодействии коррупции.

28.07.2016г. поступил дополнительный ответ от того же должностного лица СУ СК России по Орловской области, в котором сообщено, что в 2015 г. проведено 4 заседания аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Указывалось, что в 2015 году служебные проверки по фактам нарушений федерального законодательства о противоречии коррупции, государственной службе федеральными государственными служащими следственного управления не проводились, в первом полугодии 2016 года проводилась одна служебная проверка по факту нарушения соответствующего законодательства, в частности запрета заниматься предпринимательской деятельностью, по результатам которого данный факт не нашел своего подтверждения. Вместе с тем, копии протоколов заседаний аттестационной комиссии за 2015 год и указанного заключения служебной проверки представлены не были, как не был представлен и перечень ведомственных нормативных актов, регламентирующих вопросы противодействия коррупции.

24.08.2016г. в адрес СУ СК России по Орловской области прокурором Орловской области был направлен запрос, в котором не позднее 31.08.2016г. предложено представить в прокуратуру копии документов, подтверждающих проведение в 2015 г. заседаний аттестационной комиссии СУ СК России по Орловской области по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов; копию заключения проведенной в первом полугодии 2016 года служебной проверки по факту нарушения законодательства о государственной службе сотрудником СУ СК России по Орловской области; перечень ведомственных нормативных актов, регламентирующих вопросы профилактики коррупции, в том числе возникновения конфликта интересов на государственной службе в СУ СК России по Орловской области; предоставить возможность сотрудникам прокуратуры Орловской области ФИО5, ФИО4, ФИО7, наделенными полномочиями по работе с персональными данными, ознакомиться со справками о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 г., представленными сотрудниками СУ СК России по <адрес>, с возможностью снятия копий.

31.08.2016г. на данный запрос был направлен ответ за подписью заместителя руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО1, в котором отказано в предоставлении требуемых документов с указанием на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований прокурора и привидением соответствующего правовым обоснованием данной позиции СУ СК России по Орловской области.

Как следует из обжалуемого постановления, судья Заводского районного суда г. Орла, установив вышеназванные обстоятельства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 КоАП РФ, в связи с непредставлением СУ СК России по Орловской области указанных в запросах от 18 июля и 24 августа 2016г. документов, необходимых для проведения прокуратурой Орловской области, в рамках имеющихся у данного надзорного органа на основании Указа Президента Российской Федерации от 1.04.2016г. №147 полномочий, плановой проверки соблюдения должностными лицами СУ СК России по Орловской области законодательства о противодействии коррупции и о государственной службе.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении жалобы, 20 и 28 июля 2016г. ответы об отказе в предоставлении вышеуказанной документации по запросу начальника отдела областной прокуратуры ФИО2 были направлены иным должностным лицом СУ СК России по Орловской области.

Доказательства того, что указанные ответы были направлены данным должностным лицом по указанию или поручению ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанный запрос прокурора Орловской области от 24.08.2016г. был рассмотрен ФИО1 в содержащейся в данном запросе прокурора срок. При направлении 31.08.2016г. ответа на данный запрос прокурора Орловской области за подписью ФИО1, в нем была подробно изложена правовая позиция руководства СУ СК России по Орловской области относительно наличия у прокурора области полномочий на истребование указанных в его запросе документов, которая уже фактически сформировалась ранее при направлении ответа на указанный выше запрос начальника отдела прокуратуры Орловской области.

При этом вопрос о наличии у прокурора соответствующих полномочий и, соответственно, о законности требований, содержащихся в запросе от 24.08.2016г., не был для ФИО1 очевиден.

Данный вопрос разрешался в судебном порядке в рамках административного дела, находившегося в производстве Заводского районного суда г. Орла, решение по которому было принято только 21.10.2016г., а вступило в законную силу – 22.12.2016г.

В связи с изложенным приведенные в обжалуем постановлении выводы о доказанности наличия у ФИО1 умысла на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, являются ошибочными, поскольку в данной ситуации наличие умысла на невыполнение требований прокурора, может иметь место у должностного лица тогда, когда он осознает факт наличия у прокурора полномочий на предъявление соответствующих требований, и, несмотря на это, намеренно стремить уклониться от выполнения данных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силе пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях и влекущих его прекращение, относится отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, у ФИО1 не усматривается наличия вины в форме умысла, направленного на намеренное невыполнение требований прокурора, очевидно вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что подтверждается и тем обстоятельством, что им был своевременно направлен ответ на запрос прокурора области от 24.08.2016г. с указанием мотивов, по которым запрошенные прокурором документы не могут быть представлены СУ СК России по Орловской области, то производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 ноября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук