Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по жалобе заведующего складом ООО «ХХХ» ФИО1 на постановление <номер> заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области <ФИО>2 от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ в отношении заведующего складом ООО «ХХХ» ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области <ФИО>2 от 17 января 2018 года должностное лицо- заведующий складом ООО «ХХХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заведующий складом ООО «ХХХ» ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление <номер> от 17.01.2018 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2, 6 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела Управление не приняло во внимание обстоятельства, изложенные им, ФИО1 Так, при рассмотрении дела было указано, что срок годности на продукцию истек 26.11.2017 года. Данный день являлся выходным, и склады были закрыты. В связи с этим, он, ФИО1, объективно не мог принять необходимые меры для утилизации данной продукции. Более того, при рассмотрении дела было также указано, что продукция находилась в заводской упаковке и таре. Реализация продукции со склада предприятия не производится, что исключает всякую возможность причинения ущерба неограниченному кругу лиц. При этом Управление не приняло во внимание данные доводы и не оценило их.

Также полагает, что при составлении административного материала нарушены и процессуальные нормы. В нарушение ст. 28.5. КоАП РФ Управлением нарушен срок составления протокола <номер>, поскольку указанный протокол был составлен по истечении трех дней, хотя административное расследование не проводилось.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно письменного заявления от 14.05.2018 г. просил о рассмотрении дела его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие заведующего складом ООО «ХХХ» ФИО1, при участии в судебном заседании его защитника <ФИО>1 по доверенности.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав заведующего складом ФИО1 на постановление <номер> от 17.01.2018 г. поддержал, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факта реализации продукции с истекшим сроком хранения не установлено материалами дела. Продукция на складе хранилась, в обороте не находилась, 27.11.2017 г. была утилизирована.

В письменных возражениях на жалобу руководитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области <ФИО>3 указал, что довод заявителя о том, что 26.11.2017 г. являлся выходным днем, склады были закрыты и заявитель не мог принять необходимые меры для утилизации данной продукции, является надуманным и не может быть принят во внимание, поскольку одной из основных обязанностей заведующего складом является контроль сроков годности. Следовательно, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении свих обязанностей ФИО2 мог своевременно выявить нарушения требований законодательства и предпринять все зависящие от него меры по их устранению, но этого не сделал. При этом, распоряжение органа государственного контроля (надзора) от 17.11.2017 г. <номер> было вручено руководителю отдела логистики <ФИО>4 21.11.2017 г. Таким образом, до дня проведения проверки, а именно, 27.11.2017 г. у заявителя имелась возможность предпринять все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований законодательства. Вместе с этим, довод заявителя о том, что продукция с истекшим сроком годности не несет угрозы причинения вреда здоровью граждан, поскольку реализация данной продукции со склада предприятия не производится, также не может быть принят во внимание, по следующим основаниям. ООО «ХХХ» осуществляет деятельность по оптовой реализации пищевых продуктов и табака (ОКВЭД 46.34, 46.35).

Ссылаясь на положения п. 7 ст. 15 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3, п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», полагает, что требования технического регламента должны соблюдаться на складе предприятия при хранении пищевой продукции независимо от того, будет ли данная продукция в дальнейшем реализована. Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области нарушен срок составления протокола <номер> об административном правонарушении от 22.12.2017 г., является необоснованным.

Согласно п. 8 распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 17.11.2017 г. <номер> срок проведения проверки составляет 20 рабочих дней – с 27.11.2017 г. по 22.12.2017 г. Протокол <номер> составлен 22.12.2017 г., то есть в пределах срока проведения проверки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. КоАП РФ сроков составления протокола об административных правонарушения.

Кроме того, правонарушение, вмененное ФИО1, совершено 29.11.2017 г. Постановление <номер> по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания вынесено 17.01.2018 г. Следовательно, ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (один год со дня совершения административного правонарушения).

На основании изложенного, просит суд оставить постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 г. без изменения, жалобу заведующего складом ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер> от 17.01.2018 г., проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление – не законным и не обоснованным, а жалобу - подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие «должностного лица» раскрывается в примечании к статье 2.4. КоАП РФ, где указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов обязательных требований к продукции процессам хранения, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

Протоколом об административном правонарушении <номер> от 17.01.2018 г., составленного главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области <ФИО>5, в присутствии заведующего складом ООО «ХХХ» ФИО1, установлено, что 27.11.2017 г. в период времени с 11.00 до 13.30 часов при проведении выездной плановой проверки ООО «ХХХ» по адресу: <адрес>, заведующим складом ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении продавцом требований технических регламентов обязательных требований к продукции процессам хранения, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, а именно: в складском помещении организации на хранении находилась продукция с нарушением сроков годности, установленных изготовителем, а именно: шоколад «Nuts DUO», производство ООО «Нестле Россия», дата изготовления – 20.01.2017 г., срок годности – 26.11.2017 г., в количестве 261 шт. по 66 гр., полученный по товарной накладной <номер> от 11.05.2017 г. В действиях заведующего складом ООО «ХХХ» ФИО1 выявлено нарушение п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 2 ст. 7 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ.

В подтверждение вины заведующего складом ООО «ХХХ» ФИО1 были положены: распоряжение о проведении проверки (плановой, выездной) Управления от 17.11.2017 г. <номер>, акт проверки в отношении ООО «ХХХ» от 22.12.2017 г. <номер>, протокол об административном правонарушении от 22.12.2017 г. <номер>.

На основании распоряжения о проведении проверки (плановой, выездной) Управления от 17.11.2017 г. <номер> была проведена проверка законной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ХХХ». По результатам проведения проверки был составлен Акт проверки в отношении ООО «ХХХ» от 22.12.2017 г. <номер>.

Постановлением <номер> заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области <ФИО>2 от 17 января 2018 года заведующий складом ООО «ХХХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучение материалов дела показало, что заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области <ФИО>2 это требование закона не выполнено.

Установленный нормами административного законодательства порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судья находит, что постановление <номер> заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области <ФИО>2 от 17 января 2018 г. вынесено в нарушение требований ст. 24.1. КоАП РФ не содержит законного мотивированного решения по делу со ссылкой на относимые и допустимые доказательства в подтверждение вменяемого в вину заведующему складом ООО «ХХХ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 3 п. 2 ФЗ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

ООО «ХХХ» осуществляет деятельность по оптовой реализации пищевых продуктов и табака (ОКВЭД 46.34, 46.35).

Как установлено из дела <номер> об административном правонарушении, трудовая деятельность заведующего склада ООО «ХХХ» ФИО1, принятого на работу в ООО «ХХХ» на основании трудового договора от 09.01.2014 г. и приказа о приёме на работу <номер> от 09.01.2014 г., урегулирована положениями Должностной инструкции, утверждённой 01.07.2013 г., из которой следует, что заведующий складом относится к категории руководителей (п.1.1.); руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учётом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п. (п. 2.1.); обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (п. 2.2.) производит контроль качества, сроков годности и условий хранения продукции, отвечает за утилизацию продукции с истекшими сроками годности (п. 2.7.).

Из Акта <номер> от 27.11.2017 г. о списании товаров с приложением фотоматериала (л/<...>) усматривается, что 27.11.2017 г. заведующим складом ООО «ХХХ» ФИО1 в составе созданной комиссии: руководителя ОЛ <ФИО>4, логиста <ФИО>6, кладовщика <ФИО>7 было произведено списание пищевой продукции - шоколада «Nuts DUO», производство ООО «Нестле Россия», дата изготовления – 20.01.2017 г., срок годности – 26.11.2017 г., в количестве 261 шт. по 66 гр., полученной по товарной накладной <номер> от 11.05.2017 г.

Рассматривая доводы руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области <ФИО>3 о том, что поскольку распоряжение органа государственного контроля (надзора) от 17.11.2017 г. <номер> было вручено руководителю отдела логистики <ФИО>4 21.11.2017 г., то до дня проведения проверки, а именно, 27.11.2017 г. у заявителя имелась возможность предпринять все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований законодательства, и что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО2 мог своевременно выявить нарушения требований законодательства и предпринять все зависящие от него меры по их устранению, но этого не сделал, хотя требования технического регламента должны соблюдаться на складе предприятия при хранении пищевой продукции независимо от того, будет ли данная продукция в дальнейшем реализована, судья, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит их несостоятельными.

С учётом того, что 26.11.2017 г. являлся выходным днем, склады были закрыты и продукция в виде шоколада «Nuts DUO» (производство ООО «Нестле Россия», дата изготовления – 20.01.2017 г., срок годности – 26.11.2017 г.) в количестве 261 шт. по 66 гр. с истекшим сроком годности была списана согласно Акта <номер> от 27.11.2017 г. о списании товаров в первый рабочий день, нарушений положений п. 7 ст. 15 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3, п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» со стороны заведующего склада ООО «ХХХ» ФИО1, подпадающих под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ, судья в данном случае не усматривает. До истечения срока годности продукции 26.11.2017., который приходился на выходной день, у заведующего склада ООО «ХХХ» ФИО1 отсутствовали законные полномочия на списание и утилизацию указанной продукции как с истекшим сроком годности, в связи с чем, продукция с истекшим сроком годности 26.11.2017 г. была списана в первый рабочий день, что нельзя признать нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что реализация просроченной продукции со склада предприятия не производилась и материалами дела не установлен факт возможности причинения ущерба неограниченному кругу лиц, привлечение заведующего склада ООО «ХХХ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ является неправомерным. Позиция должностного лица – заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области <ФИО>2, вынесшего в отношении заведующего склада ООО «ХХХ» ФИО1 постановление <номер> от 17 января 2018 года по ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ на основании составленного протокола об административном правонарушении от 22.12.2017 г. <номер>, основана на неверном толковании норм материального права и фактически установленных обстоятельств по делу, что не отвечает требованиям статьи 24.1. КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, постановление <номер> от 17 января 2018 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области <ФИО>2 от 17 января 2018 г. в отношении заведующего складом ООО «ХХХ» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием в действиях заведующего складом ООО «ХХХ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ.

При этом, остальные доводы жалобы заведующего складом ООО «ХХХ» ФИО1 о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и истечении срока давности привлечения к административной ответственности не влияют на законность принятого по делу решения судьи в связи с их несостоятельностью.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заведующего складом ООО «ХХХ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление <номер> заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области <ФИО>2 от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ, в отношении заведующего складом ООО «ХХХ» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующего складом ООО «ХХХ» ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина