Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., с участием представителя привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 5-2 от 05.03.2018 года, помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., рассмотрев протест и.о. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Бозова П.Н. на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке № ФИО3, от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Ростовской области, проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, директора ЧУ ДПО Автошкола «Приоритет»,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры Ростовской области в период времени с 19 по 28 декабря 2017 года проводилась проверка соблюдения требований законодательства об образовании в учебных классах ЧУ ДПО Автошкола «Приоритет», расположенных по адресам: <адрес>. Установлено, что ЧУ ДПО Автошкола «Приоритет» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 28 мая 2014 года №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки РФ. В соответствии с лицензией ЧУ ДПО Автошкола «Приоритет» имеет право на ведение образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения, а так же по дополнительным программам дополнительного образования по следующим адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом сведения об адресах: <адрес>, в лицензирующем органе отсутствует, право на ведение деятельности по указанным адресам ФИО4 ДПО Автошкола «Приоритет» не предоставлялось.

22.03.2018 года мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке № 3 ФИО3 в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 2, вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На указанное постановление мирового судьи, и.о. прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону подан протест, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, направить материалы дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение, мотивируя тем, что данное дело рассмотрено с нарушением требований административного законодательства, вследствие чего постановление по делу вынесено незаконно и подлежит отмене, так как судом неверно дана оценка положениям ст.91 Федерального Закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», так же при вынесении постановления судом нарушены требования законодательства. В нарушение п.п.3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. В постановлении указано наименование юридического лица, однако данное наименование не является патентованным и уникальным, позволяющим однозначно идентифицировать юридическое лицо, так и его руководителя. Сведения ИНН, ОГРН, юридический адрес, паспортные данные директора в постановлении не указаны, что не позволяет идентифицировать как должностное, так и юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление, при таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление от 22.03.2018 года в отношении директора ЧУ ДПО Автошкола «Приоритет» ФИО1 не соответствует требованиям КоАП РФ и подлежит отмене.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО2 явился пояснил, что деятельность по подготовке водителей в ЧУ ДПО Автошкола «Приоритет» осуществляется на основании лицензии, если в лицензии не указаны адреса мест осуществления деятельности, то ЧУ ДПО Автошкола «Приоритет» разрешено вести образовательную деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в противном случае данная лицензия запрещала бы право ведения образовательной деятельности по адресу, не указанному в лицензии, а поскольку ни один адрес не указан, лицензия запрещала бы ведение деятельности в принципе, следовательно ведение деятельности ЧУ ДПО Автошкола «Приоритет» по адресу, не указанному в лицензии, не может быть квалифицировано как административное правонарушение.

В судебное заседание помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А. явился, просил удовлетворить протест, отменить постановление мирового судьи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении директора ЧУ ДПО Автошкола «Приоритет» ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в присутствии привлекаемого лица и его представителя, а также представителя прокуратуры рассмотрено дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке № 3 ФИО3, от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, директора ЧУ ДПО Автошкола «Приоритет», - оставить без изменения, протест и.о. прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья