Гражданский кодекс часть 1

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «Агро-Волок» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Агро-Волок» привлечено к административной ответственности по ст. 3-12 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях» (в ред. Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Волок» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 3-12 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях» (в ред. Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник ООО «Агро-Волок» ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывала, что согласно выводам суда, нарушений процедуры проверки в отношении ООО «Агро-Волок», в частности положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (далее – ФЗ №) не допущено, поскольку обследование проводилось не в отношении конкретного юридического лица, а проводились мероприятия по обследованию земель Боровичского муниципального района на предмет произрастания борщевика Сосновского в соответствии с распоряжением главы Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-рг «О проведении мероприятий по обследованию земель», и данная процедура не требует взаимодействия с собственником земельного участка, а также издания отдельного нормативно-правового акта. Однако стороной защиты не утверждалось, что администрацией Боровичского муниципального района проводилась проверка в отношении юридического лица ООО «Агро-Волок», напротив, указывалось, что имело место быть обследование территории без взаимодействия органа контроля с юридическим лицом.

Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Такие мероприятия проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий, порядок оформления и содержание которых устанавливаются также органами местного самоуправления.

Таким образом, стороной защиты указывалось на то, что при проведении обследования территории без взаимодействия с юридическим лицом, уполномоченному органу следовало руководствоваться соответствующим нормативным правовым актом, а именно Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров (обследований) земельных участков на территории Боровичского муниципального района, утвержденным Постановлением администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – ФЗ №) регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливаются гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц. В данном случае имело место контрольное мероприятие по обследованию земель Боровичского муниципального района на предмет принятия мер по удалению борщевика Сосновского, то есть осуществлен муниципальный контроль без взаимодействия с юридическим лицом. Доводы о том, что со стороны администрации Боровичского муниципального района имело место лишь реализация полномочий по организации фиксации правонарушения и составлению протокола, опровергаются наличием распоряжения Главы Боровичского муниципального района №-рг от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по обследованию земель», из которого следует, что обследование проводится в целях осуществления контроля за проведением мероприятий по удалению борщевика Сосновского. Кроме того, согласно Положению о контрольно-административном отделе администрации Боровичского муниципального района, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-рг, контрольно-административный отдел администрации Боровичского муниципального района является структурным подразделением администрации Боровичского муниципального района, выполняющим муниципальные функции и реализующим полномочия в сфере муниципального контроля, контроля в сфере благоустройства. Таким образом, ссылки на то, что в данном случае проводилось обследование вне рамок муниципальных функции и предоставленных полномочий не основаны ни на фактических данных и ни на федеральном либо региональном законодательстве.

Принимая во внимание доводы представителя администрации Боровичского муниципального района о том, что в данном случае имел место не муниципальный и не земельный контроль, а реализация полномочий по организации фиксации правонарушения и в дальнейшем реализация полномочий на составление протокола, суд не дал оценку соблюдения администрацией Боровичского муниципального района порядка производства по делу об административном правонарушении. Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к ведению Российской Федерации. Таким образом, при реализации полномочий по фиксации правонарушения в рамках административного производства при осмотре земельного участка администрация Боровичского муниципального района должна была руководствовать Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В нарушение ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр земельного участка произведен без представителя ООО «Агро-Волок», без участия понятых, акт осмотра не соответствует нормативным требованиям, не содержит сведений о месте его составления, дата проведения осмотра земельного участка также в акте не указана.

Кроме того, согласно выводам суда распоряжение главы Боровичского муниципального района №-рг от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении мероприятий по обследованию земель» принято в соответствии распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рг «О мерах по борьбе с борщевиком Сосновского на территории <адрес> на период 2021-2025» и является допустимым доказательством, однако ввиду того, что распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рг принято позднее распоряжения главы Боровичского муниципального района №-рг от ДД.ММ.ГГГГ, оно не могло является основанием для издания данного правового акта органом местного самоуправления.

Более того, объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается, в непроведении правообладателями земельных участков мероприятий по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предмет контроля определяется законом субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Положением о виде контроля определяются контрольные (надзорные) органы, уполномоченные на осуществление вида контроля, виды контрольных (надзорных) мероприятий, проведение которых возможно в рамках осуществления вида контроля, и перечень допустимых контрольных (надзорных) действий в составе каждого контрольного (надзорного) мероприятия; виды и периодичность проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий для каждой категории риска, за исключением категории низкого риска;

В <адрес> не имеется: нормативно-правового акта, определяющего вид контроля - контроль за проведением мероприятий по удалению борщевика Сосновского, Положения о данном виде контроля, которым бы были определены контрольные (надзорные) органы, уполномоченные на осуществление вида контроля, виды контрольных (надзорных) мероприятий, проведение которых возможно в рамках осуществления данного вида контроля, и перечень допустимых контрольных (надзорных) действий в составе каждого контрольного (надзорного) мероприятия; виды и периодичность проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий для каждой категории риска, за исключением категории низкого риска; а также не имеется нормативного правового акта, который бы регламентировал порядок осуществления мероприятий по удалению борщевика Сосновского, следовательно, нормативного закрепления того, в какой период времени должны проводиться мероприятия по удалению борщевика Сосновского (до цветения, или весь летний период), с какой частотой должна производиться обработка земельного участка (раз в квартал, ежегодно в течение нескольких лет и пр.). Лишь в примечании к ст. 3-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола № «Об административных правонарушениях» указывается, что мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав. Ввиду отсутствия и неопределенности сроков, условий или оснований совершения необходимых действий и отсутствия четкой регламентации обязанностей граждан и организаций по проведению мероприятий по удалению борщевика Сосновского состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола №-О3 «Об административных правонарушениях», в действиях ООО «Агро-Волок» отсутствует, так как в соответствии с примечанием к ст. 3-12 Областного закона №-О3 ООО «Агро-Волок» в 2021 году проведены мероприятия по удалению борщевика Сосновского химическим способом, что подтверждается письмом ООО «Агро-Волок» о согласовании работ по удалению борщевика Сосновского, заявкой на проведение таких работ договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой земельных участков ООО «Агро-Волок», подвергнутых обработке от борщевика Сосновского, счетом-фактурой, актом выполненных работ №, нарядом ООО «Агро-Волок» на сдельную работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ООО «Агро-Волок» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила поданную ею жалобу удовлетворить. Указала, что в силу положений ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составляется немедленно. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В силу положений ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом администрации Боровичского муниципального района составлен акт обследования земельного участка, на котором выявлено наличие очагов произрастания борщевика Сосновского. Протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, был произведен осмотр территории и фотофиксация, то есть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Ввиду изложенного осмотр территории, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, следует расценивать как меру обеспечения по делу об административном правонарушении, которая должна была применяться в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего сделано не было.

Также обращала внимание суда на то, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о дате проведения обследования, что не позволяет установить фактическое время проведения осмотра, что противоречит требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду отсутствия нормативного регулирования сроков, условий и оснований совершения необходимых действий и отсутствия четкой регламентации обязанности граждан и организаций по проведению мероприятий по удалению борщевика Сосновского, нельзя признать состоятельным вывод суда о том, что ООО «Агро-Волок» не предпринимаются меры по удалению данного сорного растения, в условиях того, что в течение всего весенне-летне-осеннего периода ООО «Агро-Волок» осуществляется обработка земель, площадь которых составляет более 100 га. Поясняла, что ООО «Агро-Волок» обрабатывает площадь принадлежащим им земель от сорных растений постепенно, конкретных сроков выполнения работ по удалению данного сорного растения, не установлено.

Кроме того, согласно в силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 3-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола № «Об административных правонарушениях», характеризуется противоправным бездействием, а период исполнения обязанности по удалению с земельных участков борщевика Сосновского никаким нормальным актом не определен, в действиях ООО «Агро-Волок» отсутствует состав вышеуказанного правонарушения.

Также в ходе рассмотрения дела защитник ООО «Агро-Волок» указывала на то, что актом от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной нему фототаблтцей, не подтверждается достоверно доводы о зарастании борщевиком Сосновского значительной площади земельного участка.

Обращала внимание суда на то, что ООО «Агро-Волок» продолжаются мероприятия по удалению борщевика Сосновского на принадлежащем им земельном участке, о чем представила наряд на сдельную работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ООО «Агро-Волок» по доверенности ФИО2 доводы жалобы защитника ФИО1 поддержал полностью. Пояснил, что мероприятия по удалению борщевика Сосновского ими проводятся, но пока это сорное растение убрано не на всей площади земельного участка, принадлежащего ООО «Агро-Волок».

Представитель администрации Боровичского муниципального района ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения, поданные ими на жалобу, согласно которым вопреки доводам представителей ООО «Агро-Волок» нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и положения Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров (обследований) земельных участков на территории Боровичского муниципального района, утвержденного Постановлением администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, не применимы к совершенному ООО «Агро-Волок» административному правонарушению. В соответствии с п. 6 ст. 2 ФЗ № проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. То есть под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя. В данном случае имело место нарушение ст. 3-12 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях», которое выявлено должностным лицом в ходе проведения обследования территории в рамках возложенных функций, то есть без проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Агро-Волок», на что указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в сфере административных правонарушений», органы местного самоуправления наделены полномочиями по определению перечня должностных лиц органа местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Перечень должностных лиц администрации Боровичского муниципального района, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных вышеуказанным областным законом, утвержден постановлением администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№. В данный перечень, в том числе входит должность начальника отдела в комитете. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Агро-Волок» составлен уполномоченным лицом.

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-рг, изданным в целях осуществления контроля за проведением мероприятий по удалению борщевика Сосновского на территории <адрес>, отделу муниципального контроля комитета по административно-правовой и кадровой работе администрации муниципального района поручено проведение обследования земельных участков Боровичского муниципального района с целью выявления фактов непринятия правообладателями участков мер по удалению борщевика Сосновского.

Так, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия борщевика на земельном участке с кадастровым номером 53:02:0000000:10287, контур 7, местоположение: <адрес>, Волокское сельское поселение. Земельный участок на праве собственности принадлежит ООО «Агро-Волок». Производство по делу об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола в соответствии с ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Контрольных мероприятий в смысле и порядке ФЗ № и ФЗ № в отношении ООО «Агро-Волок» не проводилось и в данном случае положения названных законов не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, положениями ч. 1 ст.98 ФЗ № «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что данный федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как нарушение вышеуказанным обществом ст. 3-12 Областного закона № выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям положения данного закона применяться не могут.

Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий разработан в соответствии с ФЗ № и Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>, утвержден Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, однако в отношении ООО «Агро-Волок» муниципальный земельный контроль не осуществлялся, тем самым ссылка в жалобе на положения данного нормативного правового акта не состоятельна.

Ссылки на то, что в <адрес> не имеется нормативного правового акта, определяющего вид контроля - контроль за проведением мероприятий по удалению борщевика Сосновского, не основаны на законе. Непроведение мероприятий по удалению борщевика Сосновского является самостоятельным административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность в соответствие со ст. 3-12 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях». Выявление данного правонарушения осуществляется не в рамках проведения муниципального контроля, в данном случае имело место нарушение, выявленное в ходе обследования территории, имевшего место в рамках возложенных на администрацию <адрес> функций, то есть без проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Агро-Волок».

Необходимости в применении мер обеспечения по делу, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Что касается мер, предпринятых ООО «Агро-Волок» по удалению борщевика Сосновского, то представленными материалами подтверждено лишь частичное удаление обществом данного сорного растения. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт наличия на указанном выше земельном участке, принадлежащем ООО «Агро-Волок» указанного сорного растения, большая часть которого высотой более 1 метра и находится в периоде цветения, что само по себе свидетельствует о совершении ООО «Агро-Волок» правонарушения, предусмотренного ст. 3-12 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях». Само по себе частичное удаление указанного сорного растения не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Агро-Волок» состава вменяемого административного правонарушения. Действительно, не существует нормативного регулирования сроков удаления борщевика Сосновского, однако законом предусмотрена ответственность за сам факт допущения наличия на земельном участке данного сорного растения, таким образом, владельцы земельных участков не должны допускать наличие на них данного сорного растения и при его появлении предпринимать меры к незамедлительному его удалению, тогда как на земельном участке, принадлежащем ООО «Агро-Волок», данный вид сорных растений был в наличии и находился в периоде цветения. Положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» могут быть применены при наличии нормативного или локального регулирования сроков исполнения определенных видов действий, и к данному случаю не применимы.

На основании изложенного представитель администрации Боровичского муниципального района ФИО3 просила оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Агро-Волок» - без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом судья вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 3-12 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях» (в ред. Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ) непроведение правообладателями земельных участков мероприятий по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей.

В соответствии с примечанием к данной норме Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Согласно п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Борщевик Сосновского внесен в Классификатор сорных растений.

Борьба с борщевиком Сосновского должна проводиться систематически предприятиями, организациями и другими землепользователями на занимаемых ими землях.

Субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно принимать программы, направленные на указанные цели.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Боровичского муниципального района было издано распоряжение №-рг «О проведении мероприятий по обследованию земель», согласно которому в целях контроля за проведением мероприятий по удалению борщевика Сосновского на территории Боровичского муниципального района с земельных участков, находящихся в пользовании, владении или пользовании юридических и физических лиц, и последующего принятия мер по пресечению выявленных нарушений, отделу муниципального контроля комитета по административно-правовой и кадровой работе администрации муниципального района было поручено организовать проведение обследование земельных участков Боровичского муниципального района, территории сельских поседений, входящих в состав Боровичского муниципального района, в том числе земельных участков сельско-хозяйственного назначения, было установлено проводить обследование с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и без взаимодействия с землепользователями, в процессе обследования поводить фотофиксацию правонарушений и принимать меры к установлению правообладателей земельных участков, результаты оформлять актом обследования и при наличии состава административного правонарушения - принимать меры к привлечению виновных лиц к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение <адрес> от N 132-рг «О мерах по борьбе с борщевиком Сосновского на территории <адрес> на период 2021-2025 годов», согласно которому в целях недопущения распространения борщевика Сосновского на территории <адрес> администрациям муниципальных районов, муниципальных округов <адрес> было помимо прочего рекомендовано организовать проведение мероприятий, направленных на привлечение правообладателей земельных участков к административной ответственности за непроведение мероприятий по удалению борщевика Сосновского в соответствии со ст. 3-12 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в ходе исполнения распоряжения главы Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-рг «О проведении мероприятий по обследованию земель» установлен факт ненадлежащего содержания многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 53:02:0000000:10287 (контур 7), расположенного по адресу: <адрес>, Волокское сельское поселение, выразившееся в непроведении владельцем мероприятий по удалению борщевика Сосновского.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 53:02:0000000:10287 является ООО «Агро-Волок».

Вина юридического лица ООО «Агро-Волок» в совершении правонарушения, предусмотренного статье 3-12 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях», подтверждается материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше; актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому при обследовании установлено: наличие на земельном участке очагов произрастания борщевика Сосновского, большая часть растений высотой более 1 метра, находится в периоде цветения; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером 53:02:0000000:10287 является ООО «Агро-Волок»; распоряжением администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-рг «О проведении мероприятий по обследованию земель» и другими материалами дела.

Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, выводы мирового судьи о виновности ООО «Агро-Волок» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3-12 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях», обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении юридическим лицом ООО «Агро-Волок» административного правонарушения, основан на всестороннем и полном исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученных без нарушения требований закона.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 3-12 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ в виде предупреждения.

Указания защитников ООО «Агро-Волок» на то, что осмотр земельного участка, принадлежащего Обществу, с составлением акта и без участия представителей Общества противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и положениям Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров (обследований) земельных участков на территории Боровичского муниципального района, утвержденного Постановлением администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку проверка земельных участков осуществлялась, как правомерно было установлено судом, не в рамках муниципального контроля, а во исполнение распоряжения администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-рг о проведении мероприятий по обследованию земель, и на основе положений Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в сфере административных правонарушений».

Доводы жалобы о том, что акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлен без соблюдения норм действующего законодательства, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ходе выполнения распоряжения администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-рг о проведении мероприятий по обследованию земель, являлся способом фиксации факта административного правонарушения и не являлся мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в смысле, предусмотренном ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, требования, предусмотренные ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости присутствия при осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий представителя юридического лица, а также понятых либо о необходимости применения видеозаписи, на составление такого акта не распространяются.

Само по себе не соблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что составленный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в смысле, предусмотренном ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Указания на недостатки самого акта, а именно на то, в нем не указана дата и время проведение проверки, а также площадь участка, на которой имеются очаги произрастания борщевика Сосновского, также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно материалов дела, акт содержит сведения о дате и времени проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин., поскольку акт был составлен непосредственно после обнаружения факта совершения административного правонарушения. Неуказание в акте площади, на которой имеется зарастание земельного участка сорным растением, не имеет правового значения. Фототаблица к акту свидетельствует о зарастании земельного участка ООО «Агро-Волок» сорным растением - борщевиком Сосновского на день проведения проверки, при этом некоторые из растений находятся в стадии цветения, что свидетельствует о длительном периоде времени его произрастания на спорном участке.

Доказательств объективной невозможности проведения ООО «Агро-Волок» мероприятий по удалению борщевика Сосновского материалы дела не содержат. Проведение ими мероприятий по частичному удалению данного сорного растения с принадлежащих им территорий об отсутствии в их действиях состава правонарушения, не свидетельствует.

Ссылки на отсутствие нормативного регулирования сроков удаления борщевика Сосновского также не могут повлиять на выводы суда, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о том, что владельцы земельных участков обязаны предпринимать меры по удалению данного сорного растения незамедлительно после его появления на земельном участке. В связи с вышеизложенным необоснованными являются указания представителей ООО «Агро-Волок» на отсутствие состава правонарушения ввиду положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку датой совершения данного административного правонарушения, несмотря на то, что оно характеризуется противоправным бездействием, является дата его выявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Сам протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом, вопреки мнению защитника ООО «Агро-Волок».

Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в сфере административных правонарушений» органы местного самоуправления наделены полномочиями по определению перечня должностных лиц органа местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Перечень должностных лиц администрации Боровичского муниципального района, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных вышеуказанным областным законом, утвержден Постановлением администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№. В данный перечень, в том числе входит должность начальника отдела в комитете. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Агро-Волок» составлен уполномоченным лицом.

Порядок привлечения ООО «Агро-Волок» к административной ответственности соблюден.

Указания на то, что распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 132-рг не являлось основанием для издания распоряжения администрацией Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-рг, о неправомерности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Агро-Волок» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлиять на выводы суда по делу, в жалобе и при рассмотрении жалобы в судебном заседании приведено не было.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушений не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО «Агро-Волок» ФИО1 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Агро-Волок» привлечено к административной ответственности по ст. 3-12 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Агро-Волок» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4