Гражданский кодекс часть 1

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО3, представителя Административной комиссии <адрес>ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам представителя директора ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО1 – ФИО3 на постановления Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес>№, № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес>№, № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за каждое правонарушение. Как указано в постановлениях, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту и в 15 часов 00 минут, ФИО1 допустил нарушение пункта 121.8 Правил благоустройства <адрес>, а именно: по <адрес> и по <адрес>, он допустил складирование снега в неустановленных местах.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3 обратилась в суд с жалобами на вышеуказанные постановления, просит производство по делам прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановления Административной комиссии <адрес> признать незаконным. В обоснование жалоб указала, что в постановлениях не указано, какой именно снег складировался, загрязнен ли он песко-соляными смесями и реагентами, в каком именно месте он складировался. Также указала, что нормативно-правовыми актами предусмотрена только уборка придомовой территории от снега, вывоз снега с придомовой территории действующим законодательством не регламентирован. Данная услуга является дополнительной и собственниками многоквартирных домов не оплачивается. Кроме того, проведенная проверка фактически являлась внеплановой выездной проверкой в рамках муниципального жилищного контроля, которая должна регулироваться ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля». Назначенное наказание является несоразмерным и несправедливым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы по жалобам на вышеуказанные постановления объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя заявителя ФИО1 - ФИО3 доводы жалоб поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что в протоколах об административных правонарушениях не указано, какой именно был снег и где он складировался. Согласно Правилам благоустройства <адрес>, разрешено складировать чистый, не загрязненный снег. Считает, что действиями директора управляющей компании правила благоустройства не нарушены, никакой общественной опасности не несет. Просила производства по делам прекратить за малозначительностью.

Представитель Административной комиссии <адрес>ФИО4 в судебном заседании просил постановления оставить без изменения, пояснив, что складирование чистого снега допускается в случае наличия отводов талой воды, в других случаях складирование снега запрещено. Кроме того, на фотографиях, имеющихся в материалах, усматривается, что снег не чистый.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 121.8 Правил благоустройства <адрес>, на территории города не допускается складирование снега в неустановленных местах.

Как следует из обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту и в 15 часов 00 минут ФИО1 допустил нарушение пункта 121.8 Правил благоустройства <адрес>, а именно: по <адрес> и по <адрес>, он допустил складирование снега в неустановленных местах.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколами о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами об административных правонарушениях № и 008908 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ООО «УК ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалам, актами обследования, и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1

Указание в жалобе на то, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основано на неправильном толковании положений нормативного акта. При этом не учтено, что нормы названного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, как это было в рассматриваемом случае. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом в ходе мониторинга соблюдения Правил благоустройства.

Другие доводы жалобы суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, приведенными с целью избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Размер наложенного штрафа суд находит справедливым и соразмерным допущенному нарушению, которое создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем доводы жалоб в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, суд считает, что с выводом об обоснованности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства <адрес> можно согласиться.

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения. Постановления о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела.

При этом обжалуемые постановления подлежат изменению в силу того, что имеются основания для назначения наказания по правилам статьи 4.4. КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановления Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, <адрес>ов <адрес>№, № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ в отношении должностного лица - директора ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО1, изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 16000 (шестнадцати тысяч) рублей. В остальной части обжалуемые постановления оставить без изменения, жалобы представителя заявителя ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО1 – ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: ФИО5

Определение29.03.2021