Решение № 12-142/2021 от 23.09.2021 Заднепровского районного суда г. Смоленска (Смоленская область)

№12-142/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский райсуд г. Смоленска, расположенный по адресу: <...>, судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: защитников лица, привлекаемого к ответственности (Дубовского) - ФИО и ФИО1, - рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Дубовского, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>), проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела общего промышленного надзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы РФ по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту решения - Отдела Ростехнадзора) ФИО2 Дубовской был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Госинспектор Ростехнадзора признала, что Дубовской - как директор ФГКУ, расположенного в <адрес>, - не обеспечил соблюдение руководимым Дубовским Комбинатом требований, установленных нормами законодательства РФ, промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов.

За совершенное правонарушение Дубовской был подвергнут сотрудником Отдела Ростехнадзора штрафу в размере 20000 рублей.

При вынесении вышеуказанного постановления сотрудница Отдела Ростехнадзора вменила Дубовскому нарушение - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - вышеуказанных требований промышленной безопасности при следующих обстоятельствах:

Не обеспечение полноты и достоверности сведений, предоставляемых

Комбинатом при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов (объекта III класса опасности - аммиачно - холодильной установки с регномером №), - что не соответствует требованиям п.п. 2, 5 ст. 2, п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и требованиям п.п. 6,7,27 «Требований к регистрации объектов в госреестре опасных производственных объектов и ведению госреестра опасных производственных объектов», утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора, и нормам п. 23 «Административного регламента предоставления госуслуги по регистрации опасных производственных объектов в госреестре опасных производственных объектов», утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора;

Отсутствие согласования с профессиональной аварийно-спасательной

службой, с которой заключён договор на обслуживание, Перечня газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение, утверждённого директором Комбината, - что не соответствует требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и требованиям п. 133 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора, и нормам п. 15 «Правил безопасности ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора;

Ведение ДД.ММ.ГГГГ технического обслуживания пункта

редуцирования газа на Комбинате только лишь одним работником - мастером СПГ ФИО3., - то есть ведение газоопасных работ, не требующих оформления наряда-допуска на их производство, - что не соответствует требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и требованиям п. 130 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора;

Отсутствие в постоянном технологическом регламенте Комбината по

эксплуатации аммиачно - холодильной системы с регномером № информации: о количестве технологических линий (потоков), стадий и их названия; об организации, выполнившей проектную документацию; об организации, выполнившей функции генерального проектировщика; об организации - разработчике технологической части проектной документации; об организации-разработчике технологического процесса; сведениях о реконструкции производства, года той реконструкции, названии проектной документации, сведения об организации, выполнившей проектную документацию реконструкции, и сведения об организации, выполнившей разработку той реконструкции, - что не соответствует требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и требованиям п. 44 «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора;

Отсутствие в постоянном технологическом регламенте Комбината по

эксплуатации аммиачно - холодильной системы с регномером № сведений о паспортах безопасности веществ, - что не соответствует требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и требованиям п. 45 «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора;

Отсутствие в постоянном технологическом регламенте Комбината по

эксплуатации аммиачно - холодильной системы с регномером № сведений о системах противоаварийной защиты (ПАЗ), - что не соответствует требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и требованиям п. 49 «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора;

Отсутствие в постоянном технологическом регламенте Комбината по

эксплуатации аммиачно - холодильной системы с регномером № таблицы материального баланса со сведениями о характеристиках качественных и количественных показателей всех потоков, - что не соответствует требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и требованиям п. 61 «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора;

Отсутствие в постоянном технологическом регламенте Комбината по

эксплуатации аммиачно - холодильной системы с регномером № в графе № таблицы «Возможные аварийные ситуации…» сведений о приборах контроля, регулирования, защиты, при отказе работы которых необходима аварийная остановка или перевод на другой (ручное управление либо циркуляцию) режим работы, - что не соответствует требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и требованиям п. 82 «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора;

Отсутствие в постоянном технологическом регламенте Комбината по

эксплуатации аммиачно - холодильной системы с регномером № в таблице «Защита технологических процессов и оборудования от аварий» сведений о блокировке, о средствах регулирования, сигнализации, об устройствах для экстренной (аварийной) остановке оборудования, об сбросных, отсекающих, предохранительных клапанах, с обязательным указанием их функционального назначения и проводимых действий, - что не соответствует требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и требованиям п. 83 «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора;

Отсутствие в постоянном технологическом регламенте Комбината по

эксплуатации аммиачно - холодильной системы с регномером № в подразделе «Меры безопасности производства» сведений о (об): мерах безопасности при ведении технологического процесса; требованиях к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов; способах обезвреживания и нейтрализации продуктов производства при разливах и при авариях; описании безопасного метода удаления продуктов производства из технологических систем и из отдельных видов оборудования; мерах по предупреждению аварийной разгерметизации технологических систем, применяемого оборудования и трубопроводов, их ответственных узлов, - что не соответствует требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и требованиям п. 84 «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора;

Отсутствие в постоянном технологическом регламенте Комбината по

эксплуатации аммиачно - холодильной системы с регномером № в разделе «Перечень обязательных инструкций» сведений о (об): пусковых инструкциях; общепроизводственных инструкциях; технологических инструкциях по промышленной безопасности производства; инструкции по подготовке оборудования к ремонту и к приёму оборудования из ремонта; инструкции по остановке на капитальный ремонт и пуску производства после капитального ремонта; инструкции по проведению ремонта оборудования; инструкции по всем рабочим местам в соответствии со штатным расписанием, включая работников сквозных профессий (содержащей бы описание технологического процесса и системах противоаварийной защиты, о нормах технологического режима, о правилах пуска, остановки и о других рабочих операциях), - что не соответствует требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и требованиям п. 86 «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора.

Дубовской обжаловал в райсуд постановление сотрудника Отдела Ростехнадзора. В жалобе Дубовской, а также в выступлениях в настоящем судебном процессе защитники директора Комбината, указали, что вновь вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ законодательные акты (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора) возложили на сотрудников Комбината обязанность по принятию мер к тому, чтобы выполнить требования, которые отражены в пунктах (соответственно) 1, 4, 5,6,7,8,9,10 и 11 ныне обжалуемого постановления.

Однако, ранее (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) оба опасных производственных объекта, эксплуатируемых Комбинатом, уже прошли все необходимые регистрационных действия в Ростехнадзоре. Для того же, чтобы сотрудники Комбината выполнили бы все требования вновь изменившегося законодательства, работникам ФГКУ был необходимым разумный срок, так как вышеназванные приказы Ростехнадзора не устанавливали какой-либо пресекательный или предельный конкретный срок, в течение которого должны были бы быть выполнены требования вновь изменившегося законодательства.

Между тем, сотрудники Отдела Ростехнадзора начали проверочные мероприятия на Комбинате, - закончившиеся в итоге составлением протокола о правонарушении в рамках производства по настоящему делу, - уже ДД.ММ.ГГГГ. В течение имевшегося в распоряжении сотрудников Комбината в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно периода времени невозможно было выполнить все требования, отражённые в пунктах №№ 1, 4, 5,6,7,8,9,10 и 11 ныне обжалуемого постановления.

Между тем, к данному времени все требования работниками Комбината уже выполнены, - что подтверждается содержанием представленной суду копии постоянного технологического регламента по эксплуатации аммиачной холодильной системы Комбината. Тот регламент был утверждён директором Комбината Дубовским ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в жалобе Дубовской, а также в выступлениях в настоящем

судебном процессе защитники директора Комбината, указали, что отражённое в пункте № 3 ныне обжалуемого постановления будто бы допущенное нарушение в действительности не имело места, так как ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание пункта редуцирования газа на Комбинате осуществлялось на единолично мастером СПГ ФИО3., а подчиняющимися тому мастеру ещё и другими работниками, - ФИО4 и ФИО5.. Это обстоятельство подтверждается сведениями из представленных райсуду копий соответствующих листов эксплуатационного журнала пункта редуцирования газа Комбината.

Помимо того, в жалобе Дубовской, а также в выступлениях в настоящем

судебном процессе защитники директора Комбината, указали, что отражённое в пункте № 2 ныне обжалуемого постановления будто бы допущенное нарушение в действительности не имело места, так как ДД.ММ.ГГГГ директором Комбината Дубовским - с одной стороны, - и руководителем Смоленского террподразделения филиала АО «<данные изъяты>» был согласован Перечень газоопасных работ аммиачно-холодильной установки Комбината. Это обстоятельство подтверждается представленной райсуду копией соответствующего Перечня.

В связи с вышеизложенным в жалобе Дубовской, и в судебном заседании защитники директора Комбината - ФИО и ФИО1, - просили райсуд отменить постановление сотрудника Отдела Ростехнадзора, прекратив производство по делу.

Заслушав защитников Дубовского, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть в частности указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Суд учёл, что в постановлении по существу дела отсутствует какое-либо правовое суждение, дававшее бы оценку возможности сотрудников Комбината за 41 день - в период с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вступления в силу норм приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора, - и по ДД.ММ.ГГГГ (дату начала выездной проверки Комбината сотрудниками Ростехнадзора, по итогам которой было возбуждено настоящее дело) принять меры к выполнению тех требований вновь изменившегося законодательства, которые перечислены в пунктах №№ 1, 4, 5,6,7,8,9,10 и 11 ныне обжалуемого постановления.

Однако, из положений приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора следует, что те приказы не устанавливают какой-либо пресекательный или предельный конкретный срок, в течение которого организациями, уже эксплуатирующими опасные производственные объекты, должны бы быть выполнены требования вновь изменившегося законодательства.

Так, пункт 14 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора устанавливает, что для регистрации (по смыслу той нормы первоначальной, то есть вновь введённого в эксплуатацию) объекта в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующая организация не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации опасного производственного объекта представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра.

Между тем, оба эксплуатируемых Комбинатом опасных производственных объекта (и аммиачно - холодильная система с регномером № в том числе) были введены в эксплуатацию - и прошли соответствующую регистрацию в госреестре опасных производственных объектов, - ещё до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учёл, что пункт № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора устанавливает предельный десятилетний срок действия постоянного технологического регламента химически опасного производственного объекта.

Потому суд соглашается с доводами защитников Дубовского о том, что у руководимых Дубовским сотрудников Комбината должна была быть возможность в разумный срок выполнить требования вновь изменившегося законодательства.

Между тем, процесс оформления постоянного технологического регламента химически опасного производственного объекта предполагает совершение ряда обязательных юридически значимых действий, которые должны производиться силами не только сотрудников Комбината, но и силами специально привлечённых сторонних организаций (к примеру, разработка технологического процесса, разработка технологической части проектной документации, выполнение проектной документации, генеральное проектирование).

Однако, ещё ДД.ММ.ГГГГ Дубовским было издано распоряжение № по Комбинату. Тем распоряжением Дубовской организовал на Комбинате процесс мероприятий, необходимых к исполнению требований вновь изменившегося законодательства, - норм приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора. И часть тех мероприятий опять-таки не могли быть выполнены силами лишь самих работников Комбината, а требовали привлечение сил сторонних организаций.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сотрудниками Ростехнадзора не представлено доказательств, опровергавших бы доводы Дубовского и его защитников о том, что к моменту начала сотрудниками Отдела Ростехнадзора выездной проверки Комбината, закончившейся в итоге возбуждением дела о настоящем правонарушении, подчинённые Дубовскому сотрудники Комбината объективно не имели возможности выполнить те требования, которые перечислены в пунктах №№ 1, 4, 5,6,7,8,9,10 и 11 ныне обжалуемого постановления.

Кроме того, суд учёл, что сотрудниками Ростехнадзора не представлены доказательства, опровергавшие бы утверждения (подкреплённые копиями соответствующих документов) защитников Дубовского о том, что требования, которые перечислены в пунктах №№ 2 и 3 ныне обжалуемого постановления, изначально были выполнены работниками Комбината.

В связи с изложенным райсуд приходит к выводу о том, что сотрудниками Ростехнадзора не представлены достаточные доказательства вины Дубовского в неисполнении требований, перечисленных в пунктах №№ 1, 4, 5,6,7,8,9,10 и 11 ныне обжалуемого постановления, а также не представлены доказательства самого факта бездействия, вменяемого Дубовскому в пунктах №№ 2 и 3 постановления. Потому райсуд - толкуя возникшие сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности, - в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменяет постановление Отдела Ростехнадзора, прекращая производства по делу, - за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела общего промышленного надзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы РФ по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, которым Дубовской был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. Дворянчиков