Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Сотников Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Филиппова М. В. на уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Филиппов М.В. обратился в суд с жалобой на уведомление об отказе в возбуждении дела.

В жалобе, указал, что с указанным уведомлением не согласен по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он заявил через службу 112 в ОМВД России по г. Пятигорску об административном правонарушении (самоуправстве), выразившемся в проведении футбольного матча на стадионе, в нарушение Постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, отменившего согласование ФИО5 размещение спортивной площадки на основании протеста прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№.

Прибывшему по заявлению наряду полиции им дано объяснение о самоуправстве с приложением правоустанавливающих документов (Уведомления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф и Постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Одновременно, сотрудники ФИО2 по г. Пятигорску визуально зафиксировали футбольный матч на стадионе и взяли объяснение от должностного лица, ответственного за техническое оснащение соревнования (открытие заграждения стадиона, включение прожекторов).

ДД.ММ.ГГГГ «Почтой России» он получил Уведомление начальника ОМВД России по г. Пятигорску полковника полиции ФИО4 об отсутствии признаков преступления или административного правонарушения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки, проведенной в соответствии с требованиями Инструкции №, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в нарушение установленных предписаний, требования законодательства, установленные для процессуальной проверки заявления об административном правонарушении должностными лицами ОМВД России по г. Пятигорску не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных в общественных местах.

Согласно ч. 1 ст. 28.1, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, на основании п. 3 являются:

- сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 59 Инструкции № 736 МВД РФ, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

- о возбуждении дела об административном правонарушении;

- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, к объяснениям, взятым у заявителя сотрудниками ОМВД России по г. Пятигорску, прибывшими по устному заявлению о событиях административного правонарушения (самоуправстве), заявителем были приложены, кроме копии паспортных и регистрационных данных, распечатки Постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№, отменившего согласование ФИО5 размещение спортивной площадки на основании протеста прокуратуры г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако, на указанные доказательства о самоуправстве в Уведомлении нет ссылки, что свидетельствует о не приобщении их к административному материалу, по которому принималось решение об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении.

Вместе с тем, в административном материале должен быть рапорт Оперативного дежурного д/ч ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ с прикрепленным Указанием начальника ФИО2 по от и с требованиями зарегистрировать заявления об административных правонарушениях в КУСП, провести проверку в соответствии с Приказом МВД России № 736 и регистрация в КУСП №.

Таким образом, заявление было квалифицировано как подтверждающее событие административного правонарушения, а не как происшествие.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства произошло в результате неисполнения предположительно бывшим арендатором спортивной площадки Лицея №ФИО5 Постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, отменившего согласование ФИО5 размещение спортивной площадки на основании протеста прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, что может квалифицироваться в соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ, как самоуправство.

Указанные нарушения по не приобщению к материалам дела правоустанавливающих отмену аренды документов стали препятствиями для установления административного правонарушения в действиях его предполагаемого виновника ФИО5, продолжающего эксплуатировать футбольный стадион на спортивной площадке Лицея № г. Пятигорска.

Направление Уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ фактически ДД.ММ.ГГГГ г. заявителю, привело к препятствиям по своевременному информированию заявителя о его нарушенных правах, привело к существенному нарушению процессуальных сроков, невозможности обжалования принятого Уведомления и продолжению совершения административных правонарушений.

Между тем, на получение заявителем почтового конверта с Уведомлением только ДД.ММ.ГГГГ указывает дата на почтовом штемпеле, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока на обжалование Уведомления в соответствии с процессуальным сроком в 10 суток, установленным КоАП РФ.

На основании ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30 марта 2021 года, «в силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В нарушение указанных требований, начальник ОМВД России по г. Пятигорску нарушил процессуальные права заявителя, направив в его адрес не мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а ответ в форме уведомления.

При таких обстоятельствах, считает, что уведомление начальника ФИО2 по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков преступления или административного правонарушения является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании Филиппов М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил суд уведомление начальника ОМВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Представитель ОМВД России по г. Пятигорску, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по г. Пятигорску.

Выслушав заявителя Филиппов М.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия обжалуемого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Филиппову М.В. простой почтой ДД.ММ.ГГГГ, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Филиппов М.В. заявляет, что 10 апреля он обратился в суд с жалобой, но жалоба была судом возвращена письмом, в связи, с чем он повторно направил жалобу лишь 25.04.2022 года, что не опровергнуто материалом. В связи с этим, в целях соблюдения и восстановления прав заявителя, суд полагает правильным срок на обжалование уведомления восстановить.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, таковыми, в том числе являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Пятигорску поступило заявление Филиппова М.В. о привлечении к административной ответственности лиц организовавших в вечернее время проведение футбольного матча, несмотря на постановление о запрете. Что, по его мнению, образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Таким образом, должностными лицами Отделе МВД России по г. Пятигорску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, дело об административном правонарушении не возбуждалось, по жалобе заявителю направлено письмо, которым фактически немотивированно ему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2297-О).

Жалоба Филиппова М.В. на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению по правилам главы 30 КоАП РФ.

Изучив заявление Филиппова М.В. и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что в заявлении содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, тогда как выводы административного органа об отсутствии признаков состава административного правонарушения являются преждевременными без выяснения административным органом всех необходимых сведений и обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что немотивированный отказ Отдела МВД России по г. Пятигорску в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Филиппова М.В. является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить Филиппову М. В. процессуальный срок на обжалование уведомления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить уведомление начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Филиппова М.В. о наличии признаков состава административного правонарушения.

Направить материалы по заявлению Филиппова М.В. о наличии признаков состава административного правонарушения, для повторного рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Сотников