Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 53 мин. напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку вина в совершении инкриминированного ему административного правонарушения не доказана, у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия у него признаков опьянения, сотрудник ГИБДД не разъяснил последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья дал неверную оценку имеющимся по делу доказательствам, в частности доказательствам, которые были представлены стороной защиты.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.час. 53 мин. напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Согласно акту <адрес> от 16.11.2016г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора в результате освидетельствования составили 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1о был направлен на медицинское освидетельствование. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а так же другими материалами административного дела.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, и, соответственно, об отсутствии у инспектора ГИБДД, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

Так, сотрудником полиции было зафиксировано наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные документы предоставлялись ФИО1, он был ознакомлен с ними, получал их копии, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в указанных процессуальных документах. Вместе с тем, ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно отсутствия у него внешних признаков опьянения, не выражал, не зафиксировал в данных документах. Таких возражений не было высказано и понятыми.

При этом, суд учитывает, что законом не определены конкретные критерии определения внешних признаков опьянения у лица, управляющего транспортным средством, но определены сами внешние признаки, при наличии которых у уполномоченного должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, имеются законные основания для направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудник полиции не разъяснил ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет правового значения, поскольку законом такая обязанность на должных лиц, осуществляющих федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, не возложена, а незнание закона гражданином не освобождает его от ответственности, предусмотренной законом.

Каких-либо нарушений сотрудниками полиции порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено, поскольку все процессуальные действия уполномоченного должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям действующего законодательства, что подтверждается материалами дела.

Приложенные ФИО1 к жалобе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2016г. и акт медицинского освидетельствования от 25.11.2016г. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку данные процессуальные документы были составлены ввиду иных событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и не могут опровергнуть или подтвердить обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам, в том числе, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1, мировым судьей дана верная, оспаривать которую оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от 21.12.2016 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа города Курска от 21.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: