Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова Дениса Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 28.12.2020 г. по делу об административном правонарушении по ст.19.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 28.12.2020 г. Жуков Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.19.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как указано в постановлении 11.11.2020 г. в 09 часов 14 минут в комнате досмотра граждан, прибывших в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Каракозова,30, у Жукова Д.А., прибывшего в учреждение в качестве адвоката, при досмотре личных вещей в кармане портфеля черного цвета был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «LG Х145», черного цвета, imei №

В поданной жалобе Жуков Д.А. просил постановление отменить, указывая, что телефон был у него обнаружен в ходе досмотра, т.е. до его встречи с подзащитным, при этом телефон был сломан, находился в нерабочем состоянии, без симкарты и зарядного устройства. Он не пользовался телефоном на протяжении нескольких лет, тот находился долгое время у него в офисе, однако в памяти аппарата могла сохраниться телефонная книга, поэтому он решил забрать его домой, с этой целью и положив в портфель, но потом в силу большой загруженности забыл про него. Приехав 11.11.2020 г. на встречу с подзащитным, он оставил в своем автомобиле все электронные приборы, в том числе рабочий сотовый телефон и флешкарту. Проходя досмотр в СИЗО, он был в полной уверенности в отсутствии у него средств связи. Найденный телефон не был спрятан, а открыто находился в одном из карманов портфеля, который он сам открыл для проверки. Сотрудниками СИЗО не зафиксирована передача или попытка передачи телефона подзащитному, это практически невозможно, учитывая многократный досмотр адвоката до встречи с клиентом, в том числе с использованием металлоискателей, посещение клиента без портфеля, в средствах защиты, следственный кабинет просматривается и прослушивается. Таким образом, в отсутствие умысла состав указанного правонарушения отсутствует, ответственность за хранение телефона в личных вещах законом не предусмотрена. Кроме того, наличие сотового телефона в здании СИЗО у адвоката, осуществляющего защиту по уголовному делу, является правомерным.

В настоящем судебном заседании Жуков Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что он не отрицает, что он знал о запрете на пронос телефона в СИЗО, ему разъяснялся при прохождении первого пункта досмотра (металлической рамки) указанный запрет. Просит учесть, что он сам выдал телефон после просьбы открыть портфель и показать его содержимое. Телефон принадлежал ему, в нем имелись личные фото, так что он и не собирался передавать его кому бы то ни было, телефон в любом случае был бы обнаружен при проходе в кабинет.

Выслушав пояснения Жукова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 19.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Пунктом 25 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России № 189 от 14.10.2005 года, установлено, что к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение N 2); таким образом, предметы и вещи, не предусмотренные данным Перечнем, в том числе и сотовые телефоны, являются запрещенными к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми.

Согласно ст.18 Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Факт обнаружения и изъятия у Жукова Д.А. сотового телефона марки «LG Х145», черного цвета, imei № 11.11.2020 г. в 09 часов 14 минут в комнате досмотра граждан ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области не отрицался самим Жуковым Д.А., подтвержден при рассмотрении дела у мирового судьи представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 11.11.2020 г.;

- рапортами младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области М. от 11.11.2020 г., согласно которым 11.11.2020 г. в 09 часов 13 минут проводился досмотр адвоката Жукова Д.А., указавшего перед досмотром на отсутствие у него запрещенных предметов, однако 11.11.2020 г. в 09 часов 14 минут при досмотре Жукова Д.А. у него был обнаружен в личных вещах и изъят вышеназванный сотовый телефон марки «LG XI45»;

- актом и протоколом от 11.11.2020 г. об обнаружении и изъятии у Жукова Д.А. указанного телефона, распиской Жукова Д.А. от 11.11.2020 г. об ознакомлении с положениями ст.19.12 КоАП РФ;

- фотографиями изъятого телефона;

- фотографией информационного табло, содержащего сведения о перечне предметов, запрещенных к проносу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, а также предупреждение об административной ответственности по ст.19.12 КоАП РФ;

- видеозаписью изъятия;

- показаниями начальника дневной смены отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области К., согласно которым 11.11.2020 г. он присутствовал при составлении акта об обнаружении и изъятии у Жукова Д.А. указанного сотового телефона марки «LG XI45»;

- показаниями младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области М., согласно которым 11.11.2020 г. в период времени примерно с 09 часов 10 минут до 09 часов 15 минут он в комнате досмотра граждан после КПП-2 проводил досмотр Жукова Д.А., в ходе которого был обнаружен в личных вещах запрещенный к проносу предмет - сотовый телефон, хотя перед досмотром он опросил Жукова Д.А. о наличии запрещенных к проносу на территорию учреждения предметов, на что был получен отрицательный ответ, при осмотре в заднем отсеке портфеля был обнаружен сотовый телефон, находившийся в открытом доступе, а до комнаты досмотра граждан в помещении следственного изолятора располагается информационное табло, содержащее сведения о перечне предметов, запрещенных к проносу в СИЗО;

- показаниями свидетелей К. и Ш., согласно которым 11.11.2020 г. в первой половине дня они принимали участие в качестве понятых при изъятии у Жукова Д.А. сотового телефона, который был обнаружен при досмотре, и составлении протокола об изъятии. Сотовый телефон был предъявлен для осмотра, осмотрен, Жуков Д.А. факт нахождения телефона не оспаривал;

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетеля К., подтвердившего вышеназванные обстоятельства правонарушения.

При совокупности указанных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается районный суд, о наличии в действиях Жукова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП.

Указанные в жалобе доводы Жукова Д.А. фактически являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка: так, по смыслу закона, передачей или попыткой передачи запрещенных предметов признаются действия, направленные на их вручение, то есть и в случае, если такие предметы незаконно, при том, что лицо осознавало наличие такого запрета, были пронесены на территорию режимного объекта, а по делу установлено, что после входа в помещение ФКУ СИЗО-1 до прохождения досмотра в учреждении размещено информационное табло, содержащее сведения о перечне предметов, запрещенных к проносу, и предупреждение об административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ, перед прохождением досмотра у Жукова Д.А. в устной форме сотрудником изолятора выяснялось наличие запрещенных предметов, о чем им не было сообщено, при этом Жуков Д.А. и как адвокат был осведомлен о предметах, запрещенных к проносу в режимное учреждение, что им не отрицалось.

При изложенных обстоятельствах то, что Жуков Д.А. после сообщения ему названных запретов и знания о них не сдал указанный телефон, но потом сам предъявил портфель для осмотра, открывал его отсеки и карманы, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку его действия по предъявлению телефона были связаны с проведением досмотра; не свидетельствует об отсутствии вины и последующее возможное обнаружение телефона при следующем досмотре.

Таким образом, как обоснованно указал мировой судья, действия защитника, связанные с не сдачей после соответствующих разъяснений запрещенной вещи, обнаруженной в ходе последующего досмотра, надлежит расценивать как попытку передачи запрещенных предметов; вместе с тем, в силу вышеизложенного суд считает необходимым исключить из постановления указание на возможность совершения данного правонарушения по неосторожности, т.к. оно характеризуется только умышленной формой вины.

Нерабочее состояние телефона не влияет на квалификацию деяния, признаком объективной стороны не является; доводы о возможности нахождения у адвоката телефона при посещении подзащитного являются несостоятельными, т.к. в силу ст.18 Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись; Д., к которому прибыл Жуков Д.А., не имел статус осужденного, в связи с чем на него распространяются нормы Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о названных запретах.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на норму права, которая была Жуковым Д.А. нарушена, мировым судьей обосновано отклонена, т.к. указанное восполнимо при рассмотрении дела, где событие административного правонарушения было установлено.

Административное наказание назначено с учетом данных по личности, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи, в минимальном размере, нарушений процессуальных норм не имеется; на основании изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Жукова Д.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 28.12.2020 г. о привлечении Жукова Дениса Алексеевича к административной ответственности по ст.19.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Жукова Дениса Алексеевича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья