Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТОУ Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе А. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Вознесение», юридический адрес: (адрес),

у с т а н о в и л:

20 декабря 2013 года главным специалистом-экспертом территориального отдела по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Б. в отношении ООО «Вознесение» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 20 декабря 2013 года в 13 часов 00 минут по результатам проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте и Сургутском районе внеплановой выездной проверки Общества по адресу: (адрес), выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно: на территории Мегацентра «(наименование)» ООО «Вознесение» размещены две площадки под сбор отходов, на одной из которых имеется 17 контейнеров, на другой - контейнеров нет. На момент проверки обе площадки не имеют водонепроницаемого покрытия, завалены горой отходов, что негативно воздействует на окружающую среду и является нарушением требований части 2 статьи 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В горе отходов присутствует мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный, который, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (утв. Приказом МПР РФ от 02.12.2002 № 786), относится к 4 классу опасности (912 004 00 01 00 4) и к 5 классу опасности (912 005 00 01 00 5) соответственно.

Между ООО «Вознесение» и (наименование организации) заключен договор на прием и размещение отходов (номер) от 01.09.2012, в приложении (номер) к которому указаны два вида отходов: отходы упаковочного картона незагрязненные (187 102 02 01 00 5), отходы целлофана (571 038 00 01 00 5). В данном перечне отсутствуют отходы, обнаруженные на площадках для отходов. Согласно приложению (номер) к указанному договору, ООО «Вознесение» вывозит отходы на своем автотранспорте.

В нарушение требований ст. 40 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», у ООО «Вознесение» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность по сбору и транспортировке отходов I – IV.

В материалах дела находятся проштампованные талоны на прием отходов – отходы упаковочного картона незагрязненные (187 102 02 01 00 5), отходы целлофана (571 038 00 01 00 5) и реестр талонов размещения ТБО. Указанные отходы вывозятся в нарушение требований пп. 2.1.2 п. 2.1 указанного договора (номер), что является нарушением ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Также, в администрации ООО «Вознесение» по адресу: (адрес), имеются люминесцентные лампы, относящиеся, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (утв. Приказом МПР РФ от 02.12.2002 № 786), к 1 классу опасности, и которые, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относятся к чрезвычайно опасным отходам.

Для хранения данного вида отходов в ООО «Вознесение» отсутствует помещение и договор на прием и размещение, что является нарушением ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2013 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ТОУ Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе А. указывает, что материалами дела наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Вознесение» подтверждено. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья городского суда при рассмотрении дела исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства – протокол об административном правонарушении (л.д. 1-4), распоряжение о проведении проверки (л.д. 9-11), акт проверки (л.д. 12-15), уставные документы Общества (л.д. 18-43), договор аренды недвижимого имущества (л.д. 44 -59), договор на прием и размещение отходов с дополнениями (л.д. 60-72), фотофиксацию (л.д. 73075), заявление о проведении проверки (л.д. 76), сведения об отходах (л.д. 135-145, 159-170, 174-177), оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Вознесение» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что на территории Общества – на площадках для сбора отходов находятся отходы производства и потребления. Доказательств принадлежности указанных отходов, их размещение и накопление, именно Обществу в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены постановления являются грубые нарушения процессуального закона не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Вознесение», юридический адрес: (адрес), оставить без изменения, жалобу начальника ТОУ Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский