Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, , за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при следующих обстоятельствах:

18 августа 2011 года в 16 час. 59 мин. ФИО1, управляя автомашиной госномер №, в г. Ульяновске напротив дома № по на участке дороги с двусторонним движением, имеющей 4 полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит отменить постановление мирового судьи. Указывает об имеющихся нарушениях в протоколе, а также на факт того, что уже в течение нескольких месяцев не пользуется автомобилем госномер №. Оспаривает доказательства, согласно которым мировой судья признал его виновным. Ссылается на неконкретность схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, на своё не извещение о времени и месте судебного разбирательства. Уточняет, что на участке дороги имеющей четыре полосы, не выезжал на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение п.9.2 ПДД РФ, а лишь перестроился с первого ряда, где двигались три автомобиля, на второй ряд согласно пункта 9.1 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 просил жалобу удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в ней, ссылался на ошибочное указание в протоколе другого автомобиля, отсутствие дорожной разметки, не извещение о месте и времени рассмотрения административного протокола.

Доводы заявителя поддержал в судебном заседании и его представитель, который ссылался на указание в протоколе другого автомобиля, иного адреса ФИО1, отсутствие подписи свидетеля Х***, отсутствие на схеме дислокации дорожных знаков. Просил суд исключить из числа допустимых доказательств протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушениями пунктов 110,111, 118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ...».

Ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Административным правонарушением, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть не связано с объездом препятствия.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, пояснениями сотрудников ГИБДД Б***, Х***.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудник ГИБДД Б*** подтвердил о том, что на напротив дома №, водитель ФИО1 на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы для движения, следуя по , выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объехав ряд из трех автомобилей, следовавших по второй полосе в сторону перекрестка для выезда на , нарушив при этом пункт 9.2 Правил дорожного движения.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он ранее с ФИО1 не знаком и не имеет причин для его оговора.

Показания данного свидетеля согласованы и с показаниями сотрудника ГИБДД Х***, который подтвердил имевшийся факт выезда в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, водителем ФИО1, подтвердив и достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

При этом сам заявитель не отрицает факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении в указанное время и месте, отрицая лишь свою вину в совершении административного правонарушения, ссылаясь на указание в протоколе иного транспортного средства на котором он следовал в качестве водителя.

Довод заявителя об указании в протоколе об административном правонарушении иного транспортного средства, со ссылкой на показания свидетелей П*** (супруги ФИО1), Пе***, А*** (подчиненных по работе П***) а также на копию уведомления о прекращении доверенности датированной 10 июля 2011 г. на право управления автомобилем госномер № с подписями П*** и ФИО1, суд признает несостоятельным. Все указанные лица являются заинтересованными, а уведомление о прекращении доверенности составлено также заинтересованными лицами.

Между тем, субъектом данного административного правонарушения является водитель любого транспортного средства.

Отсутствие в протоколе подписи Х*** не свидетельствует о недостоверности протокола, поскольку допрошенный в судебном заседании Х*** подтвердил достоверность его содержания, и факт отказа от подписи ФИО1.

В соответствии с административным регламентом в протоколе указываются свидетели при наличии таковых. Свидетели же указанные в протоколе, в частности Х*** и М*** засвидетельствовали факт отказа от подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод о ненадлежащем извещении опровергается имеющимися в материалах копиями судебных повесток и их оригиналами, направленными как по адресу ФИО1, указанному в протоколе, так и по его адресу, установленному мировым судьей по сведениям адресного бюро, указанному кроме того в апелляционной жалобе заявителя, и возвращенными в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав заявителя.

Кроме того, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении должен и сам проявлять личную обеспокоенность фактом привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден в суде апелляционной инстанции.

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом его личности и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Н. Басыров