Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 – защитника Нигматова Зубайдулло Хасановича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2017 г. в 23:20 часов в районе дома № 76 по ул. Линейная г. Красноярска водитель Нигматов З.Х., управляя автомобилем Daewoo Nexia г/н № с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе города Красноярска от 20.11.2017 г. Нигматов З.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В поданной жалобе защитник Дубицкий Д.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 13.08.2017 г. в 23:20 часов в районе дома № 76 по ул. Линейная г. Красноярска водитель Нигматов З.Х., управляя автомобилем Daewoo Nexia г/н № с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Нигматова З.Х. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 20.11.2017 г. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 845028 от 13.08.2017 г., в котором Нигматов З.Х. собственноручно указал: «ребенок заболел, хотел доехать до аптеки»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 964629 от 13.08.2017 г., согласно которому водитель Нигматов З.Х. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством Daewoo Nexia г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 480728 от 13.08.2017 г., согласно которому Нигматов З.Х. при наличии такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 919340 от 13.08.2017 г., согласно которому Нигматов З.Х. при наличии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись «отказываюсь»;

протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 794200 от 13.08.2017 г.;

показаниями свидетелей: инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 и ФИО4, понятых ФИО5 и ФИО6, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым после остановки Нигматову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Нигматов отказался. После этого Нигматову было предложено проехать в КНД и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Нигматов также отказался. При этом по состоянию Нигматова было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования Нигматов разговаривал на русском языке, почти без акцента, на вопрос инспектора ответил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, лично вносил записи в протоколы также на русском языке, в связи с чем ни у кого из присутствовавших не возникло сомнений в том, что Нигматов владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика.

Доводы жалобы о том, что Нигматов З.Х. не был извещен о дате судебного заседания, не соответствуют действительности, т.к. он извещался судом посредством СМС-сообщения, согласие на которое дал при составлении протокола об административном правонарушении, указав в соответствующей графе свой номер телефона. При такой ситуации получения дополнительного согласия на уведомление о вызове в суд посредством СМС-сообщения не требуется.

Доводы жалобы о том, что Нигматов З.Х. не владеет русским языком, нуждается в услугах переводчика и не понимал значения проводимого в его отношении освидетельствования, являются надуманными и голословными, подлежат оценке как избранный Нигматовым З.Х. способ защиты с целью освобождения от административной ответственности. Так в материалах дела имеется доверенность от 14.08.2017 г., выданная Нигматовым З.Х. в отношении ФИО1 и ФИО7, которая составлена на русском языке, заверена нотариусом ФИО8, которая указала, что доверенность прочитана вслух, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, подписана в её присутствии. Таким образом, выдав доверенность на русском языке, заверенную нотариусом Российской Федерации, ведущим делопроизводство на русском языке и убедившимся в том, что доверитель понимает суть выдаваемой им доверенности, Нигматов З.Х. подтвердил, что в достаточной мере владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

Иные доводы жалобы, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела мировым судьей, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом постановлении была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе города Красноярска от 20.11.2017 г., вынесенное в отношении Нигматова Зубайдулло Хасановича по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров