Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дергачева Сергея Александровича на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2022 года в 6 часов 55 минут у дома №164 по улице Декабристов города Казани Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «NISSAN», государственный регистрационный знак .... под управлением <данные изъяты>. и «CHEVROLET», государственный регистрационный знак ...., под управлением Дергачева С.А.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Хамидуллина А.Ш. от 30 июня 2022 года №18810316222560027250, оставленным без изменения решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Раджабова З.Ш. от 22 июля 2022 года №3/225209643906 и решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2022 года, Дергачев С.А. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дергачев С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не известил.

Второй участник ДТП Гришина Н.П. извещалась посредством направления по месту жительства заказного почтового отправления. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таком положении с учетом правовой комиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, представленная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и Гришиной Н.П.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 18.2 ПДД РФ закреплено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в абз. 1 названного пункта Правил.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (абз. 2 п. 18.2 ПДД РФ).

В соответствии с приложением №2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.23.1 обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств. Если полоса обозначена знаком 5.11, то она отделяется от основной проезжей части разметкой (линией 1.1).

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2022 года в отношении Дергачева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дергачеву С.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2022 года в 6 часов 55 минут у дома № 164 по улице Декабристов города Казани, Дергачев С.А., управляя автомобилем «CHEVROLET» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, исходило из доказанности вины Дергачева С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу диспозиции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ с объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении водителем требований пункта 18.2 ПДД РФ.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что водителям транспортных средств, не перечисленных в пункте 18.2 ПДД РФ запрещается выезжать на полосы для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 и двигаться по ним, кроме случаев, прямо перечисленных в абз.2 названного пункта.

В частности, если полоса для маршрутных транспортных средств отделена от остальной проезжей части дороги попутного направления разметкой 1.1 приложения №2 к ПДД РФ, водители прочих транспортных средств при поворотах, вправе перестраиваться на полосу для маршрутных транспортных средств в местах, где такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки и двигаться по этой полосе до пересечения (примыкания) дороги, на которую поворачивают. В иных случаях движение транспортных средств, не перечисленных в пункте 18.2 ПДД РФ по полосе для маршрутных транспортных средств попутного направления, запрещено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2022 года, в котором изложено существо правонарушения; объяснением Дергачева С.А.; объяснением <данные изъяты>.; схемой ДТП и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

Постановление о назначении Дергачеву С.А. административного наказания, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Указание в жалобе на нарушение водителем автомобиля «NISSAN» требований ПДД РФ, не влечет отмены состоявшихся по делу актов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ является формальным, не предусматривает наличие такого обязательного признака как наступление вредных последствий, том числе в виде механических повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП. При установлении вины по указанному составу административного правонарушения подлежит установлению сам факт движения транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ.

Вопросы, связанные с определением (установлением) причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими вредными последствиями, а также связанные с определением степени вины того или иного водителя в произошедшем ДТП, не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Указанные вопросы подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, необходимо указать, что акт по делу об административном правонарушении не может содержать вывод о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

В обоснование заявленных требований, в жалобе Дергачев С.А. дополнительно сослался на то, что в ходе производства по настоящему делу не была дана надлежащая оценка доводам о том, что он, управляя автомобилем «CHEVROLET» с государственным регистрационным знаком ...., двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, поскольку имел намерение совершить поворот направо, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам.

Следует указать, что данное утверждение не согласуется с материалами дела, в частности, с письменными объяснениями самого заявителя от 20 июня 2022 года, предупрежденного по статье 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он, то есть, Дергачев С.А., указанное в протоколе об административном правонарушении время, отъехав от остановки «Улица Восстания», продолжил движение по автобусной полосе, намереваясь перестроиться на вторую полосу, в момент, когда перед ним со второй полосы «повернул» автомобиль NISSAN.

Таким образом, вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2022 года, вынесенное в отношении Дергачева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дергачева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.

Определение17.10.2022