Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2Сиротина Р. Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 06 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что на видеозаписи не видно запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», линия разметки отсутствует. Инспектор с места расположения сотрудников ГИБДД не мог объективно оценить ситуацию, так как дорога имеет подъем и граница перехода прерывистой линии разметки в сплошную не просматривается, кроме того из представленных материалов видно, что в нарушение ГОСТа дорожная разметка п. 1.5 чередуется с разметкой п.1.1, которая просматривается лишь в месте остановки автомашины и на данном участке не нанесена, дорожная разметка п. 1.6, предупреждающая водителя о приближению к сплошной линии разметки; в протоколе об административном правонарушении не фиксируется, равно как и не изучено место обгона на предмет нарушения разметки именно в месте обгона. Схема не отражает объективной ситуации на данном участке дороги, что подтверждается отсутствием на ней знака 3.20 «Обгон запрещен» и отсутствием пробелов в дорожной разметке, которые видны на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, что делает не возможным фактически установить обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления, дописки, часть его текста не читаема, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, такой протокол не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, мировой суд в момент рассмотрения дела не принял во внимание то, что срок давности привлечения ФИО2 к ответственности истек. При составлении протокола и иных процессуальных документов констатируется лишь некий факт правонарушения, однако, не конкретизируется деяние, которое вменяется ФИО2, так как не указано за какое конкретное правонарушение он привлекается в ответственности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Сиротин Р.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Заявили ходатайство о проведении выездного заседания на месте инкриминируемого ФИО2 правонарушения с целью проверки соответствия составленной схемы реальной обстановке, и об исключении протокола об административном правонарушении из числа допустимых доказательств по делу.

Судом ходатайство о проведении выездного заседания отклонено, о чем вынесено мотивированное определение. В части требования об исключении протокола об административном правонарушении из числа допустимых доказательств судом разъяснено, что при рассмотрении дела данный вопрос не подлежит разрешению судом на стадии разрешения ходатайств, поскольку оценка доказательств, к которым относится и протокол об административном правонарушении, осуществляется судом при принятии решения.

Суд, заслушав ФИО2, Сиротина Р.Л., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года в 17 часов 26 минут, ФИО2, управляя транспортным средством на 48 км. +500 м автодороги «Сокол-Вожега», повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, совершив обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой размещения дорожных знаков и дорожной разметки на 48 км.+ 500м. автодороги Сокол – Харовск- Вожега, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО1, копией постановления о назначении административного наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также видеозаписью правонарушения.

Представленные в дело доказательства отвечают требованиям действующего законодательства, согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких либо противоречий в представленных в дело доказательствах суд не усматривает. Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке 48 км. + 500 м. автодороги Сокол-Вожега нанесена сплошная линия разметки. Дорожный знак 3.20 находится на участке автодороги 47 км. + 420 м. На представленной в дело видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО2 совершает выезд на встречную полосу движения через сплошную линию разметки. Из данной видеозаписи также со всей очевидностью усматривается, что обгон совершен на опасном участке автодороги в условиях, когда видимость ограничена рельефом местности.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон, помимо прочих случаев, запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, действиям ФИО2 дана верная юридическая квалификация, а именно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статья 12.15 КоАП РФ, что влечет ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, допущенная в протоколе ошибка в указании части статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение которой вменялось ФИО2, исправлена в его присутствии, о чем свидетельствует его подпись, а также подпись инспектора, составившего протокол.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления и освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку его позиция и позиция защитника полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Представленные им фотографии не отвечают требованиям относимости, поскольку фиксируют место остановки транспортного средства, а не место совершения административного правонарушения, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Зайцева