Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2010 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление №1286 от 12.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2010 года постановление административной комиссии при администрации МО город Армавир Краснодарского края от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, указав, что суд необоснованно проигнорировал тот факт, что у административной комиссии отсутствовали основания для привлечения ее к административной ответственности, так как она является индивидуальным предпринимателем и ей муниципальным образованием город Армавир было выдано удостоверение соответствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно постановлению №1286 по делу об административном правонарушении от 12 октября 2010 года: 01 октября 2010 года в 16 часов 50 минут по <...> гражданка ФИО1 использовала отличительный знак таксомотора на автомобиле <...>, государственный знак <...>, не имея права на осуществление пассажирских перевозок, поскольку отсутствовал путевой лист.

Постановлением административной комиссии при администрации города Армавира от 12.10.2010 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.

Административный материал в отношении ФИО1 был рассмотрен в ее присутствии, где она давала объяснения, пояснив, что действительно при проверке путевой лист у нее отсутствовал. В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом первой инстанции Пушинская также подтвердила факт отсутствия у нее путевого листа, а также сообщила суду, что в трудовых отношениях с фирмой «Каприз» не состоит.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» - использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1 ФЗ №259 от 08.11.2007года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ указанного Закона запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Приказом Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. Как следует из смысла данного приказа - путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Обязательными реквизитами являются дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, которые проставляются медицинским работником. Кроме того, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, которая осуществляет перевозку пассажиров таксомоторами индивидуального пользования, не ведутся путевые листы и не регистрируются в соответствующем журнале.

Суд также полагает правильной позицию суда первой инстанции о том, что наличие путевого листа при осуществлении перевозок и пассажиров строго обязательно, а отметки о предрейсовых медицинских осмотрах водителя транспортного средства и предрейсовых технических осмотрах транспортного средства в путевом листе имеют значение для безопасности, как водителя, так и пассажиров.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что у заявителя имеется удостоверение соответствия и карточка соответствия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы удостоверяют возможность предоставления услуг по перевозке пассажиров таксомоторами индивидуального пользования, а также соответствие ТС используемого в качестве таксомотора требованиям действующего законодательства. Вместе с тем наличие таких документов также обязательно, но не освобождает водителя от обязанности вести путевые листы и регистрировать их.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше. Кроме того, заявитель заблуждается относительно подведомственности жалобы арбитражному суду.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: