Гражданский кодекс часть 1

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... от 18.05.2016 года, которым индивидуальный предприниматель Наумова М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Указанным постановлением ИП Наумова М.А. признана виновной в том, что, не имея предусмотренных законодательством прав, использует земельный участок площадью 12 кв.м. по адресу ...., в северной части ... под эксплуатацию торговой точки, и на 06.04.2016 года не выполнила законное предписание заместителя главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель ... года от 04.09.2013 года об устранении нарушений земельного законодательства.

Представитель Наумовой М.А., Юхова М.Е., с постановлением не согласилась и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства. В постановлении мирового судьи указано, что исполнение предписания проверялось инспектором по использованию и охране земель в ходе документарной и выездной проверки. Выездная проверка не проводилась, и инспектор не выезжал для осмотра земельного участка. Сведения об использовании Наумовой М.А. земельного участка, изложенные инспектором в акте проверки, протоколе и предписании, не могут быть достоверными. На момент проведения проверки 06.04.2016 года Наумова М.А. не вела деятельность по адресу ...., в .... Мэрия .... переметила цветочный с тротуара на территорию парка ...., что подтверждается ответом мэрии .... от 20.01.2003 года. Впоследствии ..." заключало с Наумовой М.А. и другими предпринимателями возмездные договоры о размещении объектов по торговле цветами, которые продлевались и перезаключались. На момент вынесения предписания ... от 04.09.2013 года между ИП Наумовой М.А. и ... был заключен договор ... от 01.01.2013 года со сроком действия до 31.12.2013 года. Наумова М.А. неоднократно обращалась в мэрию ... о принятии решения по оформлению земельных отношений. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном законом форме. Из письменного ответа мэрии .... от 20.01.2003 года на коллективное обращение предпринимателей следует, что мэрия размещает предпринимателей на территории ... и обещает оборудовать торговые места. Вменяемое Наумовой М.А. правонарушение не причинило ущерба общественным интересам, поэтому является малозначительным.

В судебном заседании представитель Наумовой М.А., Юхова М.Е., поддержала жалобу и дополнительно пояснила, что Наумова М.А. участвовать в судебном заседании не желает. С декабря 2015 года на основании договора ... от 01.12.2015 года с ...Наумова М.А. предпринимательскую деятельность рядом с ... по адресу ...., что подтверждается самим договором и декларацией Наумовой М.А. в налоговую инспекцию, где указан адрес осуществления предпринимательской деятельности. Торговая палатка, в которой Наумова М.А. ранее торговала цветами в ......., демонтирована и вывезена, земельный участок освобожден, что подтверждается фотографиями.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 5.1.14, 9.10 Положения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ № 457 от 01.06.2009 года, в полномочия Росреестра входит государственный земельный надзор, внесение представлений и дача предписаний в порядке и случаях, установленных законодательством РФ.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей тщательно исследованы обстоятельства дела, собранным доказательствам дана оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Доводы представителя Наумовой М.А. о том, что Наумова М.А. на апрель 2016 года не осуществляла предпринимательскую деятельность на территории ....... мировым судьей обоснованно отклонены.

04.09.2013 года Наумовой М.А. было выдано предписание ... об устранении нарушения земельного законодательства, которое неоднократно продлевалось по 04.03.2016 года. Последнее ходатайство Наумовой М.А. о продлении срока исполнения предписания было подано ею в Росреестр 02.03.2016 года. Если бы Наумова М.А. не использовала земельный участок, оснований для подачи такого ходатайства не имелось.

06.04.2016 года в отношении Наумовой М.А. был составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение предписания ... от 04.09.2013 года. В объяснении по существу правонарушения Наумова М.А. не оспаривала факт использования ею земельного участка и указала, что подробные пояснения по неисполнению предписания даст при рассмотрении протокола.

Договор аренды нежилого помещения ... от 01.12.2015 года между ... и Наумовой М.А. об аренде нежилого помещения и налоговая декларация Наумовой М.А., в которой она указала местом осуществления предпринимательской деятельности по адресу ...., значения для дела не имеют. Возможное осуществление Наумовой М.А. предпринимательской деятельности по этому адресу, не препятствует использованию ею земельного участка в ........

По изложенным доводам суд не принимает во внимание справку председателя ... о том, что с декабря 2015 года Наумова М.А. не осуществляет торговлю цветами в парке .....

При рассмотрении жалобы представителем Наумовой М.А. представлены фотографии, на которых с её слов зафиксирован демонтаж торгового павильона Наумовой М.А. в Центральном парке и освобождение земельного участка. Данные фотографии не могут быть признаны относимыми доказательствами, так как по ним невозможно установить какое строение, кем и когда демонтировано.

Ссылки представителя Наумовой М.А. на письмо мэра .... от 20.01.2003 года Ю. о переносе цветочного рынка с тротуара на территорию парка, значения не имеют. Данное письмо не является нормативным документом, предоставляющим Наумовой М.А. право на использование земельного участка.

Доводы жалобы о том, что Наумова М.А. использовала земельный участок на основании возмездного договора № 01-01/13 от 01.01.2013 года с МБУ ... суд признает несостоятельными. Согласно данному договору МБУ "... взяло на себя обязательство по уборке обрезков цветов. Права пользования земельным участком данный договор Наумовой М.А. не предоставляет.

Вина Наумовой М.А. в совершении правонарушения полностью доказана. Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Действия Наумовой М.А. правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 195. КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции с учетом сведений о личности Наумовой М.А. и характера правонарушения. Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... от 18.05.2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Наумовой М.А. по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Кириллов А.А.