Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., при секретаре Филипповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного несостоятельным(банкротом) по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника-банкрота ФИО3 по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ. Определением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного несостоятельным(банкротом) по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на указанное определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои доводы следующим.Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника ФИО2 о признании его банкротом, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4. ФИО1, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем (на основании п.1 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности») она является лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 в статусе конкурсного кредитора. В соответствии с п.2 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она, как лицо, участвующая в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для, реализации предоставленных прав действия. Руководствуясь нормами 4.1.1. ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми ее поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения», ФИО1, как лицо, являющаяся участником в деле о банкротстве гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в прокуратуру <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении должника-банкрота ФИО2 по ст. 14.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ она получила копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласна с данным определением, так как статусом конкурсного кредитора на момент подачи заявления в прокуратуру она обладала. Из материалов дела о банкротстве ФИО2, следует, что должник-банкрот, получив запрос, направленный в его адрес финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ длительное время, а именно более семи месяцев уклонялся от передачи ему истребуемого имущества в виде двух автомашин, зарегистрированных на имя банкрота, то есть скрывал своё имущество. Данные обстоятельства указывают на наличие признаков совершения должником-банкротом в марте ДД.ММ.ГГГГ г. административного правонарушения, поскольку им нарушены требования п.9 ст. 213 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствие с которыми «Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом». Факты незаконного бездействия должника-банкрота ФИО2, выразившегося в длительном сокрытия имущества, подлежащего продаже с торгов в рамках дела по его банкротству и одновременного незаконного воспрепятствования финансовому управляющему выполнять надлежащим образом свои обязанности, установлены судом в ходе разрешения ходатайства финансового управляющего ФИО4, что следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ее заявление в прокуратуру отвечало требованиям, изложенным в 4.1.1. ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку содержало «... достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения». Из текста определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банкрот ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО4 не явился, отзыв на ходатайство не представил, каких-либо объяснений касательно своих незаконных бездействий, не смотря на то, что был судом извещён надлежащим образом, ни лично, ни через своего представителя, которому им ранее была выдана соответствующая доверенность, не направил. Данное поведение ФИО2 указывает на злостное уклонение банкрота по предоставлению правдивой информации финансовому управляющему о своём имуществе (на сокрытие своего имущества), на отсутствие открытости перед судом, на отсутствие стремления нахождения компромисса с кредиторами, то есть свидетельствует об умышленном совершение им административного правонарушения. Поскольку незаконное бездействие ФИО2 длительно препятствовало получению удовлетворения ее законных требований по обязательствам должника за счет его имущества, в том числе скрываемым банкротом, то данные обстоятельства объективно указывают на наличие события административного правонарушения, умышленно (осознанно) совершённое им в марте ДД.ММ.ГГГГ<адрес> банкротом имущества, подлежащего направлению в конкурсную массу для реализации с торгов с целью удовлетворения требований кредиторов, то есть, в том числе и ее денежных требований, установленных судом, ей, как конкурсному кредитору, противоправным бездействием банкрота ФИО2 причинён имущественный вред, вследствие чего, руководствуясь ст. 25.2 Ко АП РФ считает, что в рамках проверки по ее заявлению, она (наравне с финансовым управляющим ФИО4) является потерпевшим лицом со всеми правами, предоставляемые законом. Длительное умышленное противоправное бездействие, допущенное должником-банкротом ФИО2, подтверждённое не отмененным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части уклонения от передачи в конкурсную массу имущества в виде двух автомашин, зарегистрированных на его имя, значительно более 15 дней со дня получения соответствующего запроса финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что гражданин ФИО2 посягал на установленный порядок осуществления процедуры банкротства. Из материалов дела по банкротству должника ФИО2 следует что ни должником-банкротом ФИО2, ни финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 активных действий в части должного исполнения ими своих обязанностей в рамках указанного дела не осуществлялись, поскольку временной промежуток между датой направления соответствующего запроса в адрес должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и датой получения исполнительного листа о принудительном истребование имущества должника в виде двух автомашин (ДД.ММ.ГГГГ составляет семь месяцев, но требуемого результата касательно направления имущества должника для продажи с торгов и на дату данного обращения в суд нет, что существенно нарушает ее законные права, в частности наносит имущественный вред по не осуществлению погашения его задолженности. Уклонение финансового управляющего ФИО4 от обязанности обратиться в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника-банкрота ФИО2, поскольку, по его мнению, данное обращение является преждевременным в связи с тем, что он имеет намерение (в каком- то необозримом будущем) обратиться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, о чём указано в обжалуемом определение прокурора, не может лишать (ущемлять) установленные законодателем права конкурсных кредиторов, которые в защиту своих прав и законных интересов решили обратиться с заявлением в прокуратуру от своего имени, реализуя свои конституционные права, в частности право на обращения в государственные органы. Считает, что не обращение финансового управляющего в прокуратуру с соответствующим заявлением не свидетельствует (не доказывает) об отсутствие достаточных данных, называющие на наличие события административного правонарушения, которые прокурором получены в связи с ее мотивированными обращениями в прокуратуру. Одновременно считает, что прокурором нарушены сроки принятия обжалуемого процессуального решения, поскольку часть 1 ст. 28.5 КоАП РФ устанавливает, что протокол, а равно и постановление прокурора, составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Поскольку рассмотрение поданного ею заявления в прокуратуру должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, то правила рассмотрения заявлений с просьбой о возбуждении дела по административному правонарушению так же распространяются и на сроки рассмотрения прокурором. Поскольку в связи с ошибочными выводами прокурора <адрес> не осуществлено соответствующее прокурорское реагирование по проверке фактов, о которых указано в ее заявлениях, посягающих на установленный порядок осуществления банкротства граждан, являющейся необходимым условием защиты прав и законных интересов кредиторов, а сроки рассмотрения заявления прокурором о возбуждении дела по административному делу нарушены, то по результатам рассмотрения жалобы, ФИО1 просит отменить определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг в отношении должника ФИО2, признанного несостоятельным(банкротом) в рамках арбитражного дела № № возвратить материалы содержащие сообщение о наличие административного правонарушения в прокуратуру <адрес> для осуществления выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного их рассмотрения, обратив внимание прокурора района на сроки составления процессуального документа прокурором по заявления о возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы поддержала по изложенным в жалобе основаниям, дополнив, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, которые выражаются в не предоставлении ФИО2 информации об имуществе.

Помощник прокурора <адрес> Козьмина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника-банкрота ФИО2 по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ.

Из оспариваемого определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что прокурор <адрес> пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 Арбитражный управляющий ФИО4 в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ не обращался. По устному сообщению арбитражного управляющего ФИО4 возбуждение дела об административном правонарушении по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ в отношении должника ФИО2 является преждевременным, он намерен обратиться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта.

Исследовав материалы надзорного производства № по заявлению ФИО1 и представленные сторонами доказательства, суд соглашается с позицией прокурора <адрес> об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ по заявлению ФИО1

Так, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансового управляющего ФИО4 удовлетворено требование об истребовании имущества должника, ФИО2 обязан передать финансовому управляющему ФИО4 имущество автомобиль МИТСУБИСИПАДЖЕРО и автомобиль ВАЗ 21043.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с ходатайством об установлении факта недобросовестности и признаков незаконности в поведении должника ФИО2, участника дела по его банкротству.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на один месяц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.7, статей 14.12, 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ является заявление арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО4 в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ не обращался.

Из объяснений финансового управляющего ФИО4, имеющихся в надзорном производстве, следует, по после вступления определения Арбитражного суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ им получен исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в ОСП <адрес>. ФИО1 в августе ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании факта недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства. При очередном заседании Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должником передан финансовому управляющему автомобиль ВАЗ 21043 г/н № путем передачи документов на а/м: ПTC и свидетельства на ТС. Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль фактически находится на ответственном хранении у должника. Подлинные документы на транспортное средство переданы оценщику ФИО6 для проведения цепки стоимости автомобиля. В части автомашины МИТСУБИСИПАДЖЕРО ФИО4 сообщил, что по сведениям должника данный автомобиль отсутствует у него, поскольку его продал другому лицу, однако с регистрационного учета не снял. На автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя ФИО1 на основании решения суда о взыскании суммы долга с ФИО2 Арбитражный суд <адрес> обязал должника предоставить документы из исполнительного производства, подтверждающие факт розыска автомобиля МИТСУБИСИПАДЖЕРО. Арбитражным судом <адрес> постановление по заявлению ФИО1 о признании факта недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства не принято, очередное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для обращения с заявлением о возбуждении административного дела в отношении должника - ФИО2 по ч.7 ст.14.13КоАП РФ является преждевременным.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что он давал объяснения представителю прокуратуры, также считает, что в настоящее время оснований для обращения с заявлением о возбуждении административного дела в отношении должника ФИО2 по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ не имеется.

Из имеющихся в надзорном производстве объяснений должника ФИО2 следует, что во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № автомобиль ВАЗ 21043 г/н № находится на его ответственном хранении, проведен осмотр транспортного средства, документы на а/м: ПТС и свидетельство на ТС переданы финансовому управляющему, который назначил оценку транспортного средства. Автомобиль МИТСУБИСИПАДЖЕРО был реализован им организации еще до ДД.ММ.ГГГГ года. Наименование организации он не помнит, однако автомобиль не был снят с учета. Организация ликвидировалась и поэтому в настоящее время затруднено снять автомобиль с учета. Фактически данной машины у него нет, документы на автомашину также отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 об обязании передать финансовому управляющему ФИО4 имущество: автомобиль МИТСУБИСИПАДЖЕРО и автомобиль ВАЗ 21043, которое находится в производстве.

Согласно ч. 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12,14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, - и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 данной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При выше установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что финансовый управляющий ФИО8 не подтвердил факт воспрепятствования должником ФИО2 по делу о банкротстве в передаче имущества финансовому (арбитражному) управляющему, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 не установлено.

В силу ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении срока принятия обжалуемого решения не состоятельны, поскольку заявление рассмотрено прокурором в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заявителю прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за исх. №, который направлен заказной корреспонденцией.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ -оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: И.И.Кузнецова