Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>,

его защитника – Питиримова К.С.,

потерпевших: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят><дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, около <адрес изъят> «Г» по <адрес изъят><дата изъята> в 23 часа56 минут, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) покинул место происшествия, за что был подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя значительное количество времени после произошедших событий, при этом административное расследование не проводилось, таким образом, должностным лицом ГИБДД были нарушены требования статьи 28.5 КоАП РФ. Кроме того, само дело было рассмотрено формально, без тщательного выяснения всех обстоятельств.

На судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе. Указали на то, что произошедшее привлекаемым лицом не было расценено как ДТП. Он приехал на автоматическую автомойку, когда выезжал, задел ворота бампером, осмотрел их, и, не найдя никаких повреждений, уехал. После этого с ним связались сотрудники ГИБДД и сообщили о том, что автомобиль находится в розыске в связи с оставлением им места ДТП. Перед рассмотрением дела мировым судьей. ФИО1 была написана расписка потерпевшему о том, что он обязуется выплатить 75000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Однако потерпевший ФИО4, в действительности никаких претензий к нему не имеет, расписка была изготовлена для того, чтобы суд признал данное обстоятельство смягчающим. Автомобиль является единственным источником заработка заявителя, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 показал, что при указанных обстоятельствах ему позвонил оператор автомойки, который следит по видеокамерам за происходящим у въездов в моечные боксы. Сообщил, что молодой человек, выезжая с территории мойки на своем автомобиле, задел автоматические ворота, после чего покинул место происшествия. Ворота были осмотрена, им вместо с остальными собственниками автомойки было принято решение оформить ДТП и установить причинителя вреда, которым оказался ФИО1 При встрече тот свою вину в произошедшем не отрицал, повреждения на воротах действительно являются незначительными.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что является собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, приходится привлекаемому родной сестрой, на автомобиле повреждения отсутствуют. С доводами заявителя согласилась, просила не лишать права управления автотранспортными средствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, допустил столкновение с автоматическими воротами, принадлежащими ИП ФИО2, и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, около <адрес изъят> «Г» по <адрес изъят><дата изъята> в 23 часа 56 минут, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ покинул место происшествия.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес изъят>00 от <дата изъята>; рапортом инспектора ДПС ФИО5; объяснением ФИО1; схемой происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах от 24 декабря 2021 года, в которых отражены обстоятельства столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с раздвижными воротами; видеоматериалом.

Таким образом, выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, произошедшее не было оценено ФИО1 как ДТП, в связи с чем и умысла на оставление места ДТП у последнего не было, несостоятельны, поскольку как следует из пояснений привлекаемого лица и потерпевшего, на воротах были выявлены повреждения. Кроме того, как следует из содержания видеозаписи, которая была обозрена при рассмотрении жалобы, после удара заявитель вышел из своего автомобиля и осмотрел ворота и транспортное средство, и только после этого уехал с места происшествия.

Указание на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления, и данное обстоятельство не являет собой существенный недостаток протокола об административном правонарушении, поскольку не влияет на доказанность наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а установленный законодательством срок для составления данного документа не является пресекательным.

При таком положении дело было рассмотрено судьей с соблюдением правил подведомственности.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, <адрес изъят>).

Судья Федорова А.Л.

Решение05.05.2022