Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Мацко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО1 на определение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2010 года о возврате кассационной жалобы на решение Мостовского районного суда от 03.09.2010 по жалобе ФИО2 на постановление № 154А/2010 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мостовского районного суда от 03.09.2010 удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление № 154А/2010 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной, антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО1 от 12.07.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, № 154А/2010 от 12.07.2010 отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении № 154А/2010 прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, Краснодарское УФАС России обратилось в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Мостовской районный суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, подписанной представителем Краснодарского УФАС России по доверенности ФИО3, выданной руководителем Краснодарского УФАС России.

Определением от 04 октября 2010 года судья Мостовского районного суда возвратил кассационную жалобу на решение Мостовского районного суда от 03.09.2010 по жалобе ФИО2 ФИО4 на постановление № 154А/2010 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО1 ставит вопрос об отмене определения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного определения, ссылаясь при этом на то, что судьей нарушены нормы процессуального права.

В возражении ФИО2 просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителей УФАС по Краснодарскому краю – ФИО5, ФИО6, ознакомившись с доводами жалобы, возражений, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам или представителям этих лиц.

В силу ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 5.12.2006 № 324 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», территориальный орган является юридическим лицом, имеет лицевой счет в органе федерального казначейства Министерства финансов РФ, а также иные счета, открываемые в кредитных организациях (банках) в соответствии с действующим законодательством РФ, печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца. Согласно п. 8 Положения, руководитель территориального органа действует от имени территориального органа без доверенности, представляет его интересы, распоряжается его имуществом и средствами, заключает договоры, выдает доверенности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба на решение Мостовского районного суда от 03.09.2010 подписана заместителем начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3 на основании доверенности №83, выданной руководителем Краснодарского УФАС России 10.11.2009г., согласно которой она имеет право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на обжалование судебного акта. Должностное лицо, подписавшее постановление от 12.07.2010 о наложении штрафа по делу №154А/2010 об административном правонарушении, ФИО1, является заместителем руководителя - начальником отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи Краснодарского УФАС России на основании приказа ФАС РФ № 764-к от 04.08.2008г.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания, определение нельзя признать законным, выводы судьи не мотивированы, а также нарушены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2010 года о возврате кассационной жалобы на решение Мостовского районного суда от 03.09.2010 по жалобе ФИО2 на постановление № 154А/2010 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Мостовского районного суда от 03.09.2010 по жалобе ФИО2 на постановление № 154А/2010 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановить.

Судья Краснодарского краевого суда