Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Эрвет» < Ф.И.О. >1, действующей по доверенности, на решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...><...>-И-4 от 15.12.2017г., ООО «Эрвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда <...> от <...> постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...><...>-И-4 от 15.12.2017г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Эрвет» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Эрвет» < Ф.И.О. >1 просит решение Адлерского районного суда <...> от <...> отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >3, действующую по доверенности, считавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в лесах при использовании лесных участков ФГБУ «Сочинский национальный парк».

В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды <...> от 22.09.2005г. заключенного между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Эрвет», лесной участок в квартале 13 выдела 7 Адлерского участкового лесничества передан ООО «Эрвет» в аренду. На указанном лесном участке не проводятся противопожарные мероприятия в части создания систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, отсутствует пожарная техника, оборудование и снаряжение, а также не разработан проект освоения лесов и не получено положительное экспертное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. Государственная экспертиза проектов освоения лесов, расположенных в границах территорий субъектов Российской Федерации, указанных в части 2 статьи 83 настоящего Кодекса, а также проектов освоения лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положением п.п. «в» п. 13 Постановления Правительства РФ <...> от 30.06.2007г. «Правил пожарной безопасности в лесах» установлено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

В силу ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина ООО «Эрвет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <...>-И от 22.09.2017г. и другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Эрвет» к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Эрвет» < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда