Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В, при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 09 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года в отношении

ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, мест нахождения юридического лица: <...>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года, ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 267453 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 90 копеек с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Вина ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, а именно:

15.01.2018 года в 17 часов 29 минут ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» на Балтийский таможенный пост Балтийской таможни, расположенный по адресу: 199405, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, была предоставлена в электронной форме декларация на товары (далее ДТ) №..., с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...: отправитель товара: компания «Shanghai Phichern Material Co., Ltd», (КНР); получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «СИ ИНТЕРЛАЙН» (109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 15, стр Л, ИНН <***>); сведения, указанные в графе 54 ДТ: ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» (141400, <...>, ИНН <***>); товар в контейнере № MSKU3458055: «растворы красок, изготовленных на основе акриловых полимеров...», в количестве 6 грузовых мест, весом нетто 3240 кг, классификационный код товара 3208209009 ТН ВЭД ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД №...) установлено, что вес нетто товара в контейнере № MSKU3458055 превышает указанный в ДТ №... на 171,72 кг.

Таким образом, ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Защитник ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» Вилюнова В.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, что акт таможенного досмотра с применением выборочного взвешивания товаров не является надлежащим доказательством превышения веста товара нетто. Фактически таможенным органом в ходе таможенного досмотра товаров не был определен вест нетто товара (в том числе поартикульно), а был определен вес только лишь 1 емкости товара каждого артикула. Внимание суда было так же акцентировано на письмо иностранного партнера-поставщика товара от 19.01.2018, в котором указано на допустимость колебания весовых характеристик товара в пределах от 850 грамм до 1150 грамм без учета упаковки и в пределах от 970 до 1270 грамм с учетом упаковки. С учетом допустимого колебания весовых характеристик, очевидно, что выборочное взвешивание одной из многих емкостей товара не может дать полной и надлежащей информации о весе нетто всего товара каждого артикула полностью (12 штук товара, расположенного в несколько коробках). Только при условии проведения полного взвешивания товара, таможенный орган мог бы установить фактические весовые характеристики товара, а равно и сделать свой обоснованный вывод о наличии/отсутствии факта недекларирования товаров. Частичное, выборочное взвешивание товаров в данном случае свидетельствует о некорректности проведенных таможенным органом в ходе таможенного досмотра измерений, сомнительности выводов таможенного органа об обнаружении им в ходе досмотра товара сверх веса нетто (тем более на 171,72 кг.), заявленного в ДТ, ненадлежащем характере Акта таможенного досмотра как доказательства. Таким образом, факт наличия самого превышения веса товара над заявленным в декларации на товары, таможенным органом не установлен. Проведенная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку при ее производстве использовался метод определения рыночной стоимости путем анализа цен на аналогичные товары на основе сравнительного подхода, а так же расчетный вывод. Состав товаров, приведенных в экспертизе, является принципиально разным, имеет разный принцип действия, равно как и целевое назначение. У таможенного эксперта отсутствовали какие-либо основания осуществлять оценку задекларированного товара с использованием сравнительного подхода на основании стоимости принципиально иных товаров. Кроме того, судом не изучен и не проанализирован довод о завышенной стоимости товара по отношению к реальной стоимости, по которой декларант реализует его покупателям.

Законный представитель ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника Г. А.В.

Защитник Общества ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Так, частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Факт совершения ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также виновность в его совершении объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что акт таможенного досмотра, а также экспертное заключение, положенные в основу постановления, не содержат ошибок, неполноты и неясностей выводов, оценены судом как допустимые и достоверные доказательства, а потому утверждения в жалобе о наличии ошибок, необъективности данного заключения, несогласие с выводами эксперта и должностного лица не могут свидетельствовать о проведении экспертизы с нарушением закона и наличии по делу существенных нарушений.

Довод жалобы относительно того, что выборочный способ взвешивания не подлежал применению и повлек неверный вывод таможенного органа об определении массы нетто товара подлежит отклонению, поскольку таможенный досмотр проводился в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении товаров – Д.Н. Каких-либо возражений относительно способа взвешивания товара не указывал.

Кроме того, представленное стороной защиты письмо продавца товара от 19.01.2018 о возможном увеличении веса товара было представлено в Балтийскую таможню после акта таможенного досмотра и выявления административного правонарушения, и не является надлежащим доказательством возможности произвольного увеличения веса товара. До подачи декларации Общество не воспользовалось своим правом произвести взвешивание товара, взяв на себя этим риск заявления недостоверных сведений о товаре.

Суд, обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Так же заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано,кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится.

Защитником не представлено каких-либо сведений о недопустимости данного доказательства по делу, доводы жалобы в этой части являются голословными, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Эксперт, проводивший исследование, был допрошен в судебном заседании, дал уточняющие к экспертизе пояснения, оснований не согласиться с которыми у суда вышестоящей инстанции не имеется.

По аналогичному основанию подлежит отклонению довод защиты относительно завышенной стоимости товара по отношению к реальной стоимости, по которой декларант реализует его покупателям, поскольку рыночная стоимость товара определена экспертом, заключение которого признано соответствующим требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, путем анализа цен на аналогичные товары на основе сравнительного подхода и расчетного метода.

С учетом изложенного постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмене по доводам жалобы не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года, вынесенное в отношении ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Вилюновой В.В.– без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева